GeForce MX350 vs Radeon R7 250X
Łączny wynik wydajności
GeForce MX350 przewyższa Radeon R7 250X o znaczący 24% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i Radeon R7 250X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 508 | 559 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 0.62 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Kryptonim | N17S-G5 / GP107-670-A1 | Cape Verde |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 20 lutego 2020 (4 lata temu) | 13 lutego 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $99 |
| Cena teraz | brak danych | $207 (2.1x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX350 i Radeon R7 250X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i Radeon R7 250X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1354 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1468 MHz | 1000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,500 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 38.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,216 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i Radeon R7 250X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 210 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1 x 6-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i Radeon R7 250X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 1625 MHz |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i Radeon R7 250X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | brak danych | 1 |
| HDMI | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort | brak danych | - |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i Radeon R7 250X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | brak danych | - |
| CrossFire | brak danych | 1 |
| Enduro | brak danych | - |
| FreeSync | brak danych | 1 |
| HD3D | brak danych | - |
| PowerTune | brak danych | - |
| TrueAudio | brak danych | - |
| ZeroCore | brak danych | - |
| Audio DDMA | brak danych | + |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i Radeon R7 250X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | brak danych |
| Mantle | brak danych | - |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX350 i Radeon R7 250X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX350 przewyższa Radeon R7 250X o 24% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX350 przewyższa Radeon R7 250X o 24% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX350 przewyższa Radeon R7 250X o 53% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX350 i Radeon R7 250X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
+23.8%
| 21−24
−23.8%
|
| 1440p | 27
+28.6%
| 21−24
−28.6%
|
| 4K | 29
+38.1%
| 21−24
−38.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
| Hitman 3 | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
| Metro Exodus | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Hitman 3 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Metro Exodus | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Metro Exodus | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Metro Exodus | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Hitman 3 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Battlefield 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Metro Exodus | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
W ten sposób GeForce MX350 i R7 250X konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX350 jest 24% szybszy w 1080p
- GeForce MX350 jest 29% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 38% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 7.26 | 5.87 |
| Nowość | 20 lutego 2020 | 13 lutego 2014 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 80 Wat |
Model GeForce MX350 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 250X.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX350 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon R7 250X - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX350 i Radeon R7 250X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
