GeForce MX150 vs GTX 950M
Łączny wynik wydajności
GTX 950M przewyższa MX150 o 14% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i GeForce GTX 950M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 554 | 528 |
| Miejsce według popularności | 92 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.20 | 0.82 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | N17S-G1 | N16P-GT |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 16 maja 2017 (6 lat temu) | 12 marca 2015 (9 lat temu) |
| Cena teraz | $1049 | $797 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce MX150 ma 46% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 950M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX150 i GeForce GTX 950M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i GeForce GTX 950M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1468 MHz | 914 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1532 MHz | 1124 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 44.96 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | 1,439 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i GeForce GTX 950M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 or GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 1000 or 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 32 or 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i GeForce GTX 950M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX150 i GeForce GTX 950M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | brak danych | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| BatteryBoost | brak danych | + |
| Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i GeForce GTX 950M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX150 i GeForce GTX 950M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 950M przewyższa MX150 o 14% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 950M przewyższa MX150 o 14% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 950M przewyższa MX150 o 43% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
MX150 przewyższa GTX 950M o 3% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
MX150 przewyższa GTX 950M o 9% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 950M przewyższa MX150 o 12% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 950M przewyższa MX150 o 1% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
MX150 przewyższa GTX 950M o 13% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
MX150 przewyższa GTX 950M o 9% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 950M przewyższa MX150 o 1% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX150 i GeForce GTX 950M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−11.1%
| 30
+11.1%
|
| 1440p | 24
+14.3%
| 21
−14.3%
|
| 4K | 19
+18.8%
| 16
−18.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 39
+25.8%
|
31
−25.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
| Far Cry 5 | 17
−35.3%
|
23
+35.3%
|
| Far Cry New Dawn | 18
−22.2%
|
22
+22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Hitman 3 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−11.8%
|
19
+11.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−46.2%
|
19
+46.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 32
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−171%
|
18−20
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 16
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−17.6%
|
20
+17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Hitman 3 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Metro Exodus | 6
+20%
|
5
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−36.4%
|
15
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 26
+30%
|
20
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Far Cry 5 | 14
−35.7%
|
19
+35.7%
|
| Far Cry New Dawn | 15
−26.7%
|
19
+26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Hitman 3 | 10
−10%
|
10−12
+10%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Metro Exodus | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 1−2 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 5−6
−20%
|
6
+20%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób GeForce MX150 i GTX 950M konkurują w popularnych grach:
- GTX 950M jest o 11.1% szybszy niż GeForce MX150 w 1080p.
- GeForce MX150 jest o 14.3% szybszy niż GTX 950M w 1440p.
- GeForce MX150 jest o 18.8% szybszy niż GTX 950M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX150 jest 40% szybszy niż GTX 950M.
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 950M jest 200% szybszy niż GeForce MX150.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX150 wyprzedza 9 testach (14%)
- GTX 950M wyprzedza 45 testach (68%)
- jest remis w 12 testach (18%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 5.88 | 6.68 |
| Nowość | 16 maja 2017 | 12 marca 2015 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 950M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX150 i GeForce GTX 950M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
