GeForce MX150 vs. GTX 950M
Puntuación combinada
GTX 950M supera a MX150 en un 13% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce MX150 y GeForce GTX 950M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 554 | 528 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 1.22 | 0.81 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Nombre de código | N17S-G1 | N16P-GT |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 16 de Mayo 2017 (hace 6 años) | 12 de Marzo 2015 (hace 9 años) |
| El precio actual | $1049 | $797 |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GeForce MX150 es un 51% mejor que la de GTX 950M.
Características
Parámetros generales del GeForce MX150 y GeForce GTX 950M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce MX150 y GeForce GTX 950M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 640 |
| El número de los transportadores CUDA | sin datos | 640 |
| La frecuencia del núcleo | 1468 MHz | 914 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1532 MHz | 1124 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,800 million | 1,870 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 24.91 | 44.96 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1,127 gflops | 1,439 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce MX150 y GeForce GTX 950M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | large | medium sized |
| Soporte de bus | sin datos | PCI Express 3.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
| Compatible con SLI | sin datos | + |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en GeForce MX150 y GeForce GTX 950M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR3 or GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 6008 MHz | 1000 or 2500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 40.1 GB/s | 32 or 80 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce MX150 y GeForce GTX 950M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| El soporte de los monitores analógicos de VGA | sin datos | + |
| El soporte de DisplayPort Multimode (DP++) | sin datos | + |
| HDMI | sin datos | + |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce MX150 y GeForce GTX 950M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| GameStream | sin datos | + |
| GeForce ShadowPlay | sin datos | + |
| GPU Boost | sin datos | 2.0 |
| GameWorks | sin datos | + |
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | sin datos | + |
| Optimus | sin datos | + |
| BatteryBoost | sin datos | + |
| Ansel | sin datos | + |
Compatible con la API
Se enumeran GeForce MX150 y GeForce GTX 950M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas GeForce MX150 y GeForce GTX 950M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
GTX 950M supera a MX150 en un 13% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
GTX 950M supera a MX150 en un 13% en Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
GTX 950M supera a MX150 en un 43% en 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
MX150 supera a GTX 950M en un 3% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
MX150 supera a GTX 950M en un 9% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
GTX 950M supera a MX150 en un 12% en 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
GTX 950M supera a MX150 en un 1% en GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics es un benchmark obsoleto, parte de la suite 3DMark. Ice Storm se utilizaba para medir el rendimiento de los portátiles de nivel básico y las tabletas basadas en Windows. Utiliza el nivel 9 de características de DirectX 11 para mostrar una batalla entre dos flotas espaciales cerca de un planeta congelado en una resolución de 1280x720. Descontinuado en enero de 2020, ahora es sustituido por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 8%
MX150 supera a GTX 950M en un 13% en 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Cobertura de referencia: 5%
MX150 supera a GTX 950M en un 7% en GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Cobertura de referencia: 4%
Unigine Heaven 3.0
Se trata de un antiguo benchmark de DirectX 11 que utiliza Unigine, un motor de juegos 3D de la empresa rusa del mismo nombre. Muestra una ciudad medieval de fantasía que se extiende por varias islas voladoras. La versión 3.0 se publicó en 2012, y en 2013 fue sustituida por Heaven 4.0, que introdujo varias mejoras ligeras, incluida una versión más nueva de Unigine.
Cobertura de referencia: 4%
GTX 950M supera a MX150 en un 1% en Unigine Heaven 3.0.
Las pruebas en juegos
Los resultados de GeForce MX150 y GeForce GTX 950M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 27
−11.1%
| 30
+11.1%
|
| 1440p | 24
+14.3%
| 21
−14.3%
|
| 4K | 19
+18.8%
| 16
−18.8%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 39
+25.8%
|
31
−25.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
| Far Cry 5 | 17
−35.3%
|
23
+35.3%
|
| Far Cry New Dawn | 18
−22.2%
|
22
+22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Hitman 3 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−11.8%
|
19
+11.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−46.2%
|
19
+46.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 32
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−171%
|
18−20
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 16
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−17.6%
|
20
+17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Hitman 3 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Metro Exodus | 6
+20%
|
5
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−36.4%
|
15
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 26
+30%
|
20
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Far Cry 5 | 14
−35.7%
|
19
+35.7%
|
| Far Cry New Dawn | 15
−26.7%
|
19
+26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Hitman 3 | 10
−10%
|
10−12
+10%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Metro Exodus | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 1−2 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 5−6
−20%
|
6
+20%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Así compiten GeForce MX150 y GTX 950M en los juegos populares:
1080p resolución:
- GTX 950M es 11.1% más rápido que GeForce MX150
1440p resolución:
- GeForce MX150 es 14.3% más rápido que GTX 950M
4K resolución:
- GeForce MX150 es 18.8% más rápido que GTX 950M
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Watch Dogs: Legion, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GeForce MX150 es 40% más rápido que el GTX 950M.
- en Battlefield 5, con 4K resolución y el Ultra Preset, el GTX 950M es 200% más rápido que el GeForce MX150.
En definitiva, en juegos populares:
- GeForce MX150 va por delante en 9 pruebas (14%)
- GTX 950M va por delante en 46 pruebas (70%)
- hay un empate en 11 pruebas (17%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 5.88 | 6.67 |
| Novedad | 16 de Mayo 2017 | 12 de Marzo 2015 |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Vatio | 75 Vatio |
El GeForce GTX 950M es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce MX150 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce MX150 y GeForce GTX 950M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
