GeForce GTX 950M vs MX450
Łączny wynik wydajności
MX450 przewyższa GTX 950M o znaczny 44% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950M i GeForce MX450, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 531 | 428 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.84 | brak danych |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N16P-GT | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 12 marca 2015 (9 lat temu) | 1 sierpnia 2020 (3 lata temu) |
Cena teraz | $797 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 950M i GeForce MX450: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950M i GeForce MX450, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 896 |
Ilość rdzeni CUDA | 640 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 914 MHz | 1395 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | 1575 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
Szybkość wypełniania teksturami | 44.96 | 100.8 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,439 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950M i GeForce MX450 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 950M i GeForce MX450: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 or GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1000 or 2500 MHz | 10000 MHz |
Przepustowość pamięci | 32 or 80 GB/s | 64.03 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950M i GeForce MX450. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950M i GeForce MX450 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
Optimus | + | + |
BatteryBoost | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950M i GeForce MX450, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 950M i GeForce MX450 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
MX450 przewyższa GTX 950M o 44% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
MX450 przewyższa GTX 950M o 44% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
MX450 przewyższa GTX 950M o 89% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
MX450 przewyższa GTX 950M o 45% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
MX450 przewyższa GTX 950M o 48% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
MX450 przewyższa GTX 950M o 29% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
MX450 przewyższa GTX 950M o 206% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
MX450 przewyższa GTX 950M o 69% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
MX450 przewyższa GTX 950M o 274% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
MX450 przewyższa GTX 950M o 207% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
MX450 przewyższa GTX 950M o 36% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 950M i GeForce MX450 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 31
+10.7%
| 28
−10.7%
|
1440p | 23
+53.3%
| 15
−53.3%
|
4K | 16
−62.5%
| 26
+62.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−12
−191%
|
32
+191%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 23
+15%
|
20−22
−15%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
Battlefield 5 | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−100%
|
22
+100%
|
Far Cry 5 | 24
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
Far Cry New Dawn | 24
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
Hitman 3 | 14−16
−140%
|
36
+140%
|
Horizon Zero Dawn | 38
−47.4%
|
56
+47.4%
|
Metro Exodus | 16−18
−224%
|
55
+224%
|
Red Dead Redemption 2 | 48
+6.7%
|
45
−6.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−150%
|
50
+150%
|
Watch Dogs: Legion | 10−12
−127%
|
25
+127%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 19
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
Battlefield 5 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
Far Cry 5 | 21−24
−176%
|
58
+176%
|
Far Cry New Dawn | 19
+18.8%
|
16
−18.8%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
Hitman 3 | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 29
−34.5%
|
39
+34.5%
|
Metro Exodus | 20
−55%
|
31
+55%
|
Red Dead Redemption 2 | 38
+8.6%
|
35
−8.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7
−300%
|
28
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−73.7%
|
33
+73.7%
|
Watch Dogs: Legion | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 11
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
Far Cry 5 | 15
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
Horizon Zero Dawn | 19
−26.3%
|
24
+26.3%
|
Metro Exodus | 19
−47.4%
|
28
+47.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−81.8%
|
20
+81.8%
|
Watch Dogs: Legion | 10−12
+57.1%
|
7
−57.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+6.5%
|
31
−6.5%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
Hitman 3 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−600%
|
7
+600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Far Cry 5 | 12
−66.7%
|
20
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
Horizon Zero Dawn | 13
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
Metro Exodus | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 16−18
−141%
|
41
+141%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Hitman 3 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Battlefield 5 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
Forza Horizon 4 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Metro Exodus | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
W ten sposób GTX 950M i GeForce MX450 konkurują w popularnych grach:
- GTX 950M jest 11% szybszy w 1080p
- GTX 950M jest 53% szybszy w 1440p
- GeForce MX450 jest 63% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 4K i Epic Preset, GTX 950M jest 100% szybszy niż GeForce MX450.
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GeForce MX450 jest 600% szybszy niż GTX 950M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 950M wyprzedza 9 testach (13%)
- GeForce MX450 wyprzedza 62 testach (87%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 6.68 | 9.65 |
Nowość | 12 marca 2015 | 1 sierpnia 2020 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 25 Wat |
Model GeForce MX450 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 950M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 950M i GeForce MX450 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.