GeForce GTX 980M vs Radeon Pro 560X
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 980M przewyższa Radeon Pro 560X o aż 100% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980M i Radeon Pro 560X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 275 | 432 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 9.89 | 14.20 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Polaris (2016−2019) |
| Kryptonim | GM204 | Polaris 21 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 7 października 2014 (9 lat temu) | 5 czerwca 2017 (7 lat temu) |
| Cena teraz | $583 | $133 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro 560X ma 44% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 980M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980M i Radeon Pro 560X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980M i Radeon Pro 560X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1024 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1536 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | 907 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1127 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 51.84 | 64.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,462 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980M i Radeon Pro 560X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980M i Radeon Pro 560X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 5080 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 81.28 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980M i Radeon Pro 560X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980M i Radeon Pro 560X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | brak danych | + |
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| BatteryBoost | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980M i Radeon Pro 560X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980M i Radeon Pro 560X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 980M przewyższa Radeon Pro 560X o 100% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 980M przewyższa Radeon Pro 560X o 100% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 980M przewyższa Radeon Pro 560X o 65% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 980M przewyższa Radeon Pro 560X o 70% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 980M przewyższa Radeon Pro 560X o 101% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 980M przewyższa Radeon Pro 560X o 25% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 980M przewyższa Radeon Pro 560X o 28% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce GTX 980M przewyższa Radeon Pro 560X o 49% w GeekBench 5 Vulkan.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980M i Radeon Pro 560X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 173
+104%
| 85−90
−104%
|
| Full HD | 74
+64.4%
| 45
−64.4%
|
| 1440p | 31
−58.1%
| 49
+58.1%
|
| 4K | 28
+64.7%
| 17
−64.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+64.5%
|
31
−64.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Battlefield 5 | 67
+36.7%
|
49
−36.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+31%
|
29
−31%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Far Cry 5 | 62
+121%
|
28
−121%
|
| Far Cry New Dawn | 59
+55.3%
|
38
−55.3%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+39.6%
|
53
−39.6%
|
| Hitman 3 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+82.9%
|
40−45
−82.9%
|
| Metro Exodus | 65
+58.5%
|
41
−58.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+44.4%
|
36
−44.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+76%
|
25
−76%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Battlefield 5 | 57
+35.7%
|
42
−35.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+52%
|
25
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Far Cry 5 | 52
+100%
|
26
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 47
+67.9%
|
28
−67.9%
|
| Forza Horizon 4 | 191
+315%
|
45−50
−315%
|
| Hitman 3 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+82.9%
|
40−45
−82.9%
|
| Metro Exodus | 55
+71.9%
|
32
−71.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+79.3%
|
29
−79.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+79.4%
|
34
−79.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+85.7%
|
14
−85.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+111%
|
18
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Far Cry 5 | 38
+100%
|
19
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+30.6%
|
36
−30.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+82.9%
|
40−45
−82.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+65%
|
20
−65%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+108%
|
25
−108%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 33
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 34
+127%
|
14−16
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+129%
|
16−18
−129%
|
| Hitman 3 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
| Metro Exodus | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+93.8%
|
16
−93.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Hitman 3 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+100%
|
6
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Metro Exodus | 20
+122%
|
9
−122%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
W ten sposób GTX 980M i Pro 560X konkurują w popularnych grach:
- GTX 980M jest 104% szybszy w 900p
- GTX 980M jest 64% szybszy w 1080p
- Pro 560X jest 58% szybszy w 1440p
- GTX 980M jest 65% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 980M jest 315% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 980M przewyższył Pro 560X we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 19.02 | 9.52 |
| Nowość | 7 października 2014 | 5 czerwca 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Model GeForce GTX 980M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 560X.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro 560X - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980M i Radeon Pro 560X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
