GeForce GTX 970M vs Radeon Pro 560X
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 970M z Radeon Pro 560X, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 970M przewyższa Pro 560X o imponujący 56% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 970M i Radeon Pro 560X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 334 | 432 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 4.14 | 14.11 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Polaris (2016−2019) |
Kryptonim | GM204 | Polaris 21 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 7 października 2014 (9 lat temu) | 5 czerwca 2017 (7 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $2,560.89 | brak danych |
Cena teraz | $848 (0.3x) | $133 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro 560X ma 241% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 970M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 970M i Radeon Pro 560X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 970M i Radeon Pro 560X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 1024 |
Ilość rdzeni CUDA | 1280 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 924 MHz | 907 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 5,200 million | 3,000 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | unknown | 35 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 83.04 | 64.26 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,657 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 970M i Radeon Pro 560X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | large |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 970M i Radeon Pro 560X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 5080 MHz |
Przepustowość pamięci | 120 GB/s | 81.28 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 970M i Radeon Pro 560X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 970M i Radeon Pro 560X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
FreeSync | brak danych | + |
GameStream | + | brak danych |
GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
BatteryBoost | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 970M i Radeon Pro 560X, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 970M i Radeon Pro 560X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 970M przewyższa Radeon Pro 560X o 56% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 970M przewyższa Radeon Pro 560X o 56% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 970M przewyższa Radeon Pro 560X o 30% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 970M przewyższa Radeon Pro 560X o 31% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 970M przewyższa Radeon Pro 560X o 58% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 970M przewyższa Radeon Pro 560X o 5% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 970M przewyższa Radeon Pro 560X o 8% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Radeon Pro 560X przewyższa GeForce GTX 970M o 3% w GeekBench 5 Vulkan.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 970M i Radeon Pro 560X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 136
+60%
| 85−90
−60%
|
Full HD | 59
+31.1%
| 45
−31.1%
|
1440p | 25
−96%
| 49
+96%
|
4K | 22
+29.4%
| 17
−29.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 42
+35.5%
|
31
−35.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
Battlefield 5 | 52
+6.1%
|
49
−6.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+3.4%
|
29
−3.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Far Cry 5 | 50
+78.6%
|
28
−78.6%
|
Far Cry New Dawn | 48
+26.3%
|
38
−26.3%
|
Forza Horizon 4 | 61
+15.1%
|
53
−15.1%
|
Hitman 3 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
Metro Exodus | 53
+29.3%
|
41
−29.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+13.9%
|
36
−13.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 36
+44%
|
25
−44%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
Battlefield 5 | 44
+4.8%
|
42
−4.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+20%
|
25
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Far Cry 5 | 41
+57.7%
|
26
−57.7%
|
Far Cry New Dawn | 37
+32.1%
|
28
−32.1%
|
Forza Horizon 4 | 131
+185%
|
45−50
−185%
|
Hitman 3 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
Metro Exodus | 40
+25%
|
32
−25%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+41.4%
|
29
−41.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+32.4%
|
34
−32.4%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21
+50%
|
14
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Far Cry 5 | 29
+52.6%
|
19
−52.6%
|
Forza Horizon 4 | 36
+0%
|
36
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+30%
|
20
−30%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+64%
|
25
−64%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 26
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
Far Cry New Dawn | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Far Cry 5 | 27
+80%
|
14−16
−80%
|
Forza Horizon 4 | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Hitman 3 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
Metro Exodus | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+50%
|
16
−50%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Far Cry New Dawn | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Hitman 3 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9
+50%
|
6
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
Forza Horizon 4 | 6
−100%
|
12−14
+100%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Metro Exodus | 12
+33.3%
|
9
−33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
W ten sposób GTX 970M i Pro 560X konkurują w popularnych grach:
- GTX 970M jest 60% szybszy w 900p
- GTX 970M jest 31% szybszy w 1080p
- Pro 560X jest 96% szybszy w 1440p
- GTX 970M jest 29% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 970M jest 185% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Pro 560X jest 100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 970M wyprzedza 70 testach (97%)
- Pro 560X wyprzedza 1 teście (1%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 14.86 | 9.52 |
Nowość | 7 października 2014 | 5 czerwca 2017 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Model GeForce GTX 970M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 560X.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 970M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro 560X - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 970M i Radeon Pro 560X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.