GeForce GTX 980M vs 750 Ti
Łączny wynik wydajności
980M przewyższa 750 Ti o imponujący 88% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980M i GeForce GTX 750 Ti, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 275 | 411 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 20 |
| Stosunek jakości do ceny | 9.83 | 1.10 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GM204 | GM107 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 7 października 2014 (9 lat temu) | 18 lutego 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | $583 | $357 (2.4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 980M ma 794% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 750 Ti.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980M i GeForce GTX 750 Ti: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980M i GeForce GTX 750 Ti, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1536 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1038 MHz | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1127 MHz | 1085 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 51.84 | 43.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,462 gflops | 1,389 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980M i GeForce GTX 750 Ti z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 14.5 cm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980M i GeForce GTX 750 Ti: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 5.4 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 86.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980M i GeForce GTX 750 Ti. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980M i GeForce GTX 750 Ti rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Blu Ray 3D | brak danych | + |
| 3D Gaming | brak danych | + |
| 3D Vision | brak danych | + |
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Vision Live | brak danych | + |
| BatteryBoost | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980M i GeForce GTX 750 Ti, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980M i GeForce GTX 750 Ti na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
980M przewyższa 750 Ti o 88% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
980M przewyższa 750 Ti o 88% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
980M przewyższa 750 Ti o 133% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
980M przewyższa 750 Ti o 48% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
980M przewyższa 750 Ti o 125% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
980M przewyższa 750 Ti o 108% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
980M przewyższa 750 Ti o 94% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
980M przewyższa 750 Ti o 159% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
980M przewyższa 750 Ti o 72% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
980M przewyższa 750 Ti o 104% w Unigine Heaven 3.0.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
980M przewyższa 750 Ti o 89% w Octane Render OctaneBench.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Pokrycie benchmarku: 1%
980M przewyższa 750 Ti o 162% w Unigine Heaven 4.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980M i GeForce GTX 750 Ti w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 173
+92.2%
| 90−95
−92.2%
|
| Full HD | 72
+56.5%
| 46
−56.5%
|
| 1440p | 35
+94.4%
| 18−20
−94.4%
|
| 4K | 29
+107%
| 14−16
−107%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Battlefield 5 | 67
+109%
|
30−35
−109%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Far Cry New Dawn | 59
+111%
|
27−30
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
| Hitman 3 | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+82.4%
|
30−35
−82.4%
|
| Metro Exodus | 65
+124%
|
27−30
−124%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Battlefield 5 | 57
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
| Forza Horizon 4 | 68
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Hitman 3 | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+82.4%
|
30−35
−82.4%
|
| Metro Exodus | 56
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20
−40%
|
27−30
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+190%
|
21−24
−190%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+82.4%
|
30−35
−82.4%
|
| Metro Exodus | 51
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 33
+65%
|
20−22
−65%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Hitman 3 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Far Cry 5 | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+105%
|
18−20
−105%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Metro Exodus | 38
+153%
|
14−16
−153%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Far Cry New Dawn | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Hitman 3 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Battlefield 5 | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
W ten sposób GTX 980M i GTX 750 Ti konkurują w popularnych grach:
- GTX 980M jest 92% szybszy w 900p
- GTX 980M jest 57% szybszy w 1080p
- GTX 980M jest 94% szybszy w 1440p
- GTX 980M jest 107% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 980M jest 300% szybszy.
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 750 Ti jest 40% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 980M wyprzedza 71 testach (99%)
- GTX 750 Ti wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 19.00 | 10.10 |
| Nowość | 7 października 2014 | 18 lutego 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
Model GeForce GTX 980M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 750 Ti.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 750 Ti - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980M i GeForce GTX 750 Ti - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
