GeForce GTX 980 vs 1650 Ti Max-Q
Łączny wynik wydajności
980 przewyższa 1650 Ti Max-Q o imponujący 73% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 179 | 304 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 9.73 | 10.54 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM204 | N18P-G62 Max-Q |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 19 września 2014 (9 lat temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | brak danych |
| Cena teraz | $339 (0.6x) | $1183 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Ti Max-Q ma 8% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 980.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 980 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1024 |
| Ilość rdzeni CUDA | 2048 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1064 MHz | 1035 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1216 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 144 billion/sec | 76.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,981 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 26.7 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pins | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| BatteryBoost | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
980 przewyższa 1650 Ti Max-Q o 73% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
980 przewyższa 1650 Ti Max-Q o 73% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
980 przewyższa 1650 Ti Max-Q o 53% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
980 przewyższa 1650 Ti Max-Q o 22% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
980 przewyższa 1650 Ti Max-Q o 51% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
980 przewyższa 1650 Ti Max-Q o 79% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 Ti Max-Q przewyższa 980 o 31% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 980 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 94
+84.3%
| 51
−84.3%
|
| 1440p | 51
+45.7%
| 35
−45.7%
|
| 4K | 40
+60%
| 25
−60%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+40.8%
|
49
−40.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+31.6%
|
38
−31.6%
|
| Battlefield 5 | 86
+59.3%
|
50−55
−59.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+42.2%
|
45
−42.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
| Far Cry 5 | 84
+90.9%
|
40−45
−90.9%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+67.4%
|
45−50
−67.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
| Hitman 3 | 70−75
+82.1%
|
35−40
−82.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−5.9%
|
107
+5.9%
|
| Metro Exodus | 80−85
−6.2%
|
86
+6.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+19%
|
63
−19%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+16.9%
|
77
−16.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+10.2%
|
49
−10.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+41.5%
|
41
−41.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+108%
|
24
−108%
|
| Battlefield 5 | 74
+37%
|
50−55
−37%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+77.8%
|
35−40
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−1.5%
|
67
+1.5%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+14.8%
|
27
−14.8%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Hitman 3 | 70−75
+97.2%
|
36
−97.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+23.2%
|
82
−23.2%
|
| Metro Exodus | 80−85
+52.8%
|
53
−52.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+41.5%
|
53
−41.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
−96.2%
|
51
+96.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+57.4%
|
54
−57.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+38.5%
|
39
−38.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+84.2%
|
19
−84.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+317%
|
12
−317%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+191%
|
22
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
| Far Cry 5 | 50
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+77.2%
|
57
−77.2%
|
| Metro Exodus | 80−85
+65.3%
|
49
−65.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+43.8%
|
32
−43.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+238%
|
16
−238%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+63%
|
46
−63%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 47
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+103%
|
30−35
−103%
|
| Hitman 3 | 40−45
+66.7%
|
24
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+150%
|
12
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Far Cry 5 | 48
+45.5%
|
33
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+50%
|
30−35
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+46.3%
|
41
−46.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+85.7%
|
35
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+64.3%
|
14
−64.3%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 50−55
+4.1%
|
49
−4.1%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Hitman 3 | 21−24
+64.3%
|
14
−64.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+45%
|
20
−45%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+220%
|
5
−220%
|
| Battlefield 5 | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+54.5%
|
22
−54.5%
|
| Metro Exodus | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
W ten sposób GTX 980 i GTX 1650 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 jest 84% szybszy w 1080p
- GTX 980 jest 46% szybszy w 1440p
- GTX 980 jest 60% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 980 jest 317% szybszy.
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 96% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 980 wyprzedza 68 testach (94%)
- GTX 1650 Ti Max-Q wyprzedza 4 testach (6%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 28.78 | 16.60 |
| Nowość | 19 września 2014 | 2 kwietnia 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 980 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Ti Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
