GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 327 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.02 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.10 | 23.18 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 76.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1250 MHz |
| 224 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+64.3%
| 56
−64.3%
|
| 1440p | 50
+38.9%
| 36
−38.9%
|
| 4K | 40
+66.7%
| 24
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.97 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 13.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+40.8%
|
49
−40.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+28.9%
|
38
−28.9%
|
| Battlefield 5 | 86
+59.3%
|
50−55
−59.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+31.1%
|
45
−31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
| Far Cry 5 | 84
+115%
|
35−40
−115%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Forza Horizon 4 | 253
+139%
|
100−110
−139%
|
| Hitman 3 | 55−60
+31.1%
|
45
−31.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+55.4%
|
80−85
−55.4%
|
| Metro Exodus | 95−100
+14%
|
86
−14%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+15.9%
|
63
−15.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130
+141%
|
50−55
−141%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−82%
|
202
+82%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+118%
|
35−40
−118%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+104%
|
24
−104%
|
| Battlefield 5 | 74
+37%
|
50−55
−37%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+73.5%
|
34
−73.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
| Far Cry 5 | 69
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+117%
|
100−110
−117%
|
| Hitman 3 | 55−60
+37.2%
|
43
−37.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+55.4%
|
80−85
−55.4%
|
| Metro Exodus | 95−100
+48.5%
|
66
−48.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+58.7%
|
46
−58.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+61.3%
|
62
−61.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+238%
|
35−40
−238%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−73.9%
|
193
+73.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+84.2%
|
19
−84.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+308%
|
12
−308%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+168%
|
22
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
| Far Cry 5 | 50
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−79.7%
|
100−110
+79.7%
|
| Hitman 3 | 55−60
+55.3%
|
38
−55.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+126%
|
57
−126%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+85.2%
|
54
−85.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+43.8%
|
32
−43.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+594%
|
16
−594%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+58.7%
|
46
−58.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 47
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
| Far Cry New Dawn | 44
+76%
|
24−27
−76%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+142%
|
12
−142%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Far Cry 5 | 33
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+65.2%
|
85−90
−65.2%
|
| Hitman 3 | 35−40
+40%
|
25
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+46.3%
|
41
−46.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+85.7%
|
35
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+20.8%
|
130
−20.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Hitman 3 | 21−24
+64.3%
|
14
−64.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+70.6%
|
85−90
−70.6%
|
| Metro Exodus | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+45%
|
20
−45%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+220%
|
5
−220%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+76.2%
|
21
−76.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 594%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 82%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
- GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.88 | 16.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 2 เมษายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72.3%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 230%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
