GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 336 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 23.11 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU117 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1035 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 76.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1250 MHz |
224 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 94
+62.1%
| 58
−62.1%
|
1440p | 51
+24.4%
| 41
−24.4%
|
4K | 39
+50%
| 26
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.84 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 10.76 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 14.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75−80
+85.4%
|
40−45
−85.4%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75−80
+85.4%
|
40−45
−85.4%
|
Battlefield 5 | 109
+62.7%
|
65−70
−62.7%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
Far Cry 5 | 80
+42.9%
|
56
−42.9%
|
Fortnite | 242
+178%
|
85−90
−178%
|
Forza Horizon 4 | 90
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+81.4%
|
40−45
−81.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+60.3%
|
55−60
−60.3%
|
Valorant | 170−180
+41.3%
|
120−130
−41.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 75−80
+85.4%
|
40−45
−85.4%
|
Battlefield 5 | 90
+34.3%
|
65−70
−34.3%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+29.6%
|
200−210
−29.6%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
Dota 2 | 120−130
+14.3%
|
112
−14.3%
|
Far Cry 5 | 73
+43.1%
|
51
−43.1%
|
Fortnite | 116
+33.3%
|
85−90
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+81.4%
|
40−45
−81.4%
|
Grand Theft Auto V | 72
+7.5%
|
67
−7.5%
|
Metro Exodus | 60−65
+96.8%
|
31
−96.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+36.2%
|
55−60
−36.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+57.4%
|
54
−57.4%
|
Valorant | 170−180
+41.3%
|
120−130
−41.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
+22.4%
|
65−70
−22.4%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
Dota 2 | 120−130
+20.8%
|
106
−20.8%
|
Far Cry 5 | 69
+43.8%
|
48
−43.8%
|
Forza Horizon 4 | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+81.4%
|
40−45
−81.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+43.8%
|
32
−43.8%
|
Valorant | 170−180
+41.3%
|
120−130
−41.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 91
+4.6%
|
85−90
−4.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+62.1%
|
110−120
−62.1%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+92.3%
|
26
−92.3%
|
Metro Exodus | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13.6%
|
150−160
−13.6%
|
Valorant | 210−220
+37.3%
|
150−160
−37.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 62
+40.9%
|
40−45
−40.9%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
Far Cry 5 | 48
+45.5%
|
33
−45.5%
|
Forza Horizon 4 | 48
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Grand Theft Auto V | 59
+136%
|
25
−136%
|
Metro Exodus | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+45%
|
20
−45%
|
Valorant | 160−170
+83.9%
|
85−90
−83.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 32
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Dota 2 | 85−90
+65.4%
|
52
−65.4%
|
Far Cry 5 | 24
+50%
|
16
−50%
|
Forza Horizon 4 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 178%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.74 | 16.70 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 2 เมษายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72.1%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 230%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก