GeForce GTX 980 Ti vs Quadro M4000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 980 Ti z Quadro M4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 980 Ti przewyższa M4000 o aż 107% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 Ti i Quadro M4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 135 | 314 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 14.30 | 5.50 |
| Wydajność energetyczna | 9.98 | 10.05 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GM200 | GM204 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 czerwca 2015 (9 lat temu) | 29 czerwca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $649 | $791 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 980 Ti ma 160% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M4000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 980 Ti i Quadro M4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 Ti i Quadro M4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2816 | 1664 |
| Częstotliwość rdzenia | 1000 MHz | 773 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1075 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 8,000 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 189.4 | 80.39 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6.06 TFLOPS | 2.573 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 176 | 104 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 Ti i Quadro M4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 241 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2.5 cm |
| Zalecany zasilacz | 600 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1 x 6-pin |
| Obsługa SLI | + | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 Ti i Quadro M4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 336.5 GB/s | Up to 192 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 Ti i Quadro M4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| Synchronizacja wielu monitorów | brak danych | Quadro Sync |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 Ti i Quadro M4000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| High-Performance Video I/O6 | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 Ti i Quadro M4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 Ti i Quadro M4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 980 Ti i Quadro M4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 100
+122%
| 45−50
−122%
|
| 1440p | 47
+124%
| 21−24
−124%
|
| 4K | 52
+117%
| 24−27
−117%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.49 | 17.58 |
| 1440p | 13.81 | 37.67 |
| 4K | 12.48 | 32.96 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+111%
|
55−60
−111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+125%
|
40−45
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+114%
|
85−90
−114%
|
| Hitman 3 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+117%
|
70−75
−117%
|
| Metro Exodus | 110−120
+113%
|
55−60
−113%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+115%
|
60−65
−115%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+124%
|
55−60
−124%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Battlefield 5 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+114%
|
85−90
−114%
|
| Hitman 3 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+117%
|
70−75
−117%
|
| Metro Exodus | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+115%
|
60−65
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 155
+121%
|
70−75
−121%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+124%
|
55−60
−124%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
| Hitman 3 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+117%
|
70−75
−117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+115%
|
60−65
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+124%
|
55−60
−124%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+115%
|
95−100
−115%
|
| Hitman 3 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
| Metro Exodus | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+113%
|
40−45
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Watch Dogs: Legion | 180−190
+114%
|
85−90
−114%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Far Cry New Dawn | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| Hitman 3 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+114%
|
80−85
−114%
|
| Metro Exodus | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
W ten sposób GTX 980 Ti i Quadro M4000 konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 Ti jest 122% szybszy w 1080p
- GTX 980 Ti jest 124% szybszy w 1440p
- GTX 980 Ti jest 117% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 35.80 | 17.30 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 120 Wat |
GTX 980 Ti ma 106.9% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Quadro M4000 ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 108.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 980 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M4000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro M4000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980 Ti i Quadro M4000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
