GeForce GTX 970M SLI vs 680M SLI
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 970M SLI i GeForce GTX 680M SLI, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
970M SLI przewyższa 680M SLI o znaczny 48% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 970M SLI i GeForce GTX 680M SLI, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 209 | 306 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.20 | 29.06 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | brak danych | N13E-GTX |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 7 października 2014 (9 lat temu) | 4 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena teraz | $1326 | $149 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 680M SLI ma 304% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 970M SLI.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 970M SLI i GeForce GTX 680M SLI: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 970M SLI i GeForce GTX 680M SLI, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 2688 |
| Częstotliwość rdzenia | 924 MHz | 720 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2x 5200 Million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 162 Watt | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 970M SLI i GeForce GTX 680M SLI z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 970M SLI i GeForce GTX 680M SLI: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2x 6 GB | 2x 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2x 192 Bit | 2x 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 3600 MHz |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 970M SLI i GeForce GTX 680M SLI rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 970M SLI i GeForce GTX 680M SLI, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 11 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 970M SLI i GeForce GTX 680M SLI na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
970M SLI przewyższa 680M SLI o 48% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
970M SLI przewyższa 680M SLI o 72% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
970M SLI przewyższa 680M SLI o 11% w 3DMark Vantage Performance.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
970M SLI przewyższa 680M SLI o 57% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 970M SLI i GeForce GTX 680M SLI w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 190−200
+42.9%
| 133
−42.9%
|
| Full HD | 87
−27.6%
| 111
+27.6%
|
| 4K | 40
+48.1%
| 27−30
−48.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+38.9%
|
50−55
−38.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+41%
|
35−40
−41%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+42.9%
|
75−80
−42.9%
|
| Hitman 3 | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+43.9%
|
65−70
−43.9%
|
| Metro Exodus | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+41.3%
|
45−50
−41.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+38.9%
|
50−55
−38.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+41%
|
35−40
−41%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+42.9%
|
75−80
−42.9%
|
| Hitman 3 | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+43.9%
|
65−70
−43.9%
|
| Metro Exodus | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+41.3%
|
45−50
−41.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+41%
|
35−40
−41%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+42.9%
|
75−80
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+43.9%
|
65−70
−43.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+41.3%
|
45−50
−41.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| Hitman 3 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Hitman 3 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
W ten sposób GTX 970M SLI i GTX 680M SLI konkurują w popularnych grach:
- GTX 970M SLI jest 43% szybszy w 900p
- GTX 680M SLI jest 28% szybszy w 1080p
- GTX 970M SLI jest 48% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 24.36 | 16.49 |
| Nowość | 7 października 2014 | 4 czerwca 2012 |
Model GeForce GTX 970M SLI to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680M SLI.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 970M SLI i GeForce GTX 680M SLI - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
