GeForce GTX 880M SLI vs MX350
Łączny wynik wydajności
GTX 880M SLI przewyższa MX350 o aż 203% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 880M SLI i GeForce MX350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 233 | 507 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | N15E-GX-A2 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 12 marca 2014 (10 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
Cena teraz | $3098 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 880M SLI i GeForce MX350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 880M SLI i GeForce MX350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 3072 | 640 |
Częstotliwość rdzenia | 954 MHz | 1354 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1468 MHz |
Ilość tranzystorów | 2x 3540 Million | 3,300 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 206 Watt | 25 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 29.98 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 880M SLI i GeForce MX350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 880M SLI i GeForce MX350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2x 8 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 2x 256 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 7000 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 56.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 880M SLI i GeForce MX350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 880M SLI i GeForce MX350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 880M SLI i GeForce MX350, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (FL 11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
OpenGL | brak danych | 4.6 |
OpenCL | brak danych | 1.2 |
Vulkan | brak danych | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 880M SLI i GeForce MX350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 880M SLI przewyższa MX350 o 203% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 880M SLI przewyższa MX350 o 157% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 880M SLI przewyższa MX350 o 170% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 880M SLI przewyższa MX350 o 211% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 880M SLI i GeForce MX350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 70
+169%
| 26
−169%
|
1440p | 80−85
+196%
| 27
−196%
|
4K | 85−90
+193%
| 29
−193%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+195%
|
22
−195%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+169%
|
13
−169%
|
Battlefield 5 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+189%
|
19
−189%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
Far Cry 5 | 75−80
+188%
|
26
−188%
|
Far Cry New Dawn | 100−105
+186%
|
35
−186%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+197%
|
37
−197%
|
Hitman 3 | 60−65
+200%
|
20
−200%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
+186%
|
49
−186%
|
Metro Exodus | 110−120
+197%
|
37
−197%
|
Red Dead Redemption 2 | 95−100
+197%
|
32
−197%
|
Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+197%
|
32
−197%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+178%
|
18
−178%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+186%
|
14
−186%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+200%
|
6
−200%
|
Battlefield 5 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+194%
|
17
−194%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
Far Cry 5 | 65−70
+183%
|
23
−183%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+200%
|
25
−200%
|
Forza Horizon 4 | 100−105
+186%
|
35−40
−186%
|
Hitman 3 | 45−50
+181%
|
16
−181%
|
Horizon Zero Dawn | 350−400
+202%
|
116
−202%
|
Metro Exodus | 75−80
+188%
|
26
−188%
|
Red Dead Redemption 2 | 70−75
+192%
|
24
−192%
|
Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+200%
|
25
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+196%
|
27
−196%
|
Watch Dogs: Legion | 260−270
+195%
|
88
−195%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+200%
|
8
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+200%
|
6
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
Far Cry 5 | 45−50
+200%
|
15
−200%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+189%
|
19
−189%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+200%
|
20
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+189%
|
19
−189%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+181%
|
16
−181%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
+200%
|
6
−200%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+200%
|
20
−200%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Far Cry 5 | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
Hitman 3 | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
Metro Exodus | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Hitman 3 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Far Cry 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Metro Exodus | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
W ten sposób GTX 880M SLI i GeForce MX350 konkurują w popularnych grach:
- GTX 880M SLI jest 169% szybszy w 1080p
- GTX 880M SLI jest 196% szybszy w 1440p
- GTX 880M SLI jest 193% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 22.00 | 7.27 |
Nowość | 12 marca 2014 | 20 lutego 2020 |
Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 206 Wat | 25 Wat |
Model GeForce GTX 880M SLI to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 880M SLI i GeForce MX350 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.