GeForce GTX 880M vs MX350

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy GeForce GTX 880M i GeForce MX350, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.

GTX 880M
2014
8 GB GDDR5, 122 Watt
9.90
+36%

GTX 880M przewyższa MX350 o znaczny 36% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 880M i GeForce MX350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności452536
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Wydajność energetyczna5.6625.37
ArchitekturaKepler (2012−2018)Pascal (2016−2021)
KryptonimGK104GP107
TypDo laptopówDo laptopów
Data wydania12 marca 2014 (10 lat temu)10 lutego 2020 (4 lata temu)

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne GeForce GTX 880M i GeForce MX350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 880M i GeForce MX350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących1536640
Częstotliwość rdzenia954 MHz747 MHz
Częstotliwość w trybie Boost993 MHz937 MHz
Ilość tranzystorów3,540 million3,300 million
Proces technologiczny28 nm14 nm
Pobór mocy (TDP)122 Watt20 Watt
Szybkość wypełniania teksturami127.129.98
Wydajność zmiennoprzecinkowa3.05 TFLOPS1.199 TFLOPS
ROPs3216
TMUs12832

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności GeForce GTX 880M i GeForce MX350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Rozmiar laptopalargebrak danych
MagistralaPCI Express 2.0, PCI Express 3.0brak danych
InterfejsMXM-B (3.0)PCIe 3.0 x16
Dodatkowe złącza zasilaniabrakbrak
Obsługa SLI+-

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 880M i GeForce MX350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5GDDR5
Maksymalna ilość pamięci8 GB2 GB
Standardowa ilość pamięciGDDR5brak danych
Szerokość magistrali pamięci256 Bit64 Bit
Częstotliwość pamięciUp to 2500 MHz1752 MHz
Przepustowość pamięci160.0 GB/s56.06 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 880M i GeForce MX350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoNo outputsNo outputs
Obsługa sygnału eDP 1.2Up to 3840x2160brak danych
Obsługa sygnału LVDSUp to 1920x1200brak danych
Obsługa monitorów analogowych VGAUp to 2048x1536brak danych
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++)Up to 3840x2160brak danych
HDMI+-
Ochrona treści HDCP+-
7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI+-
Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD+-

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 880M i GeForce MX350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p+-
Optimus++

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 880M i GeForce MX350, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (11_0)12 (12_1)
Model cieniujący5.16.4
OpenGL4.54.6
OpenCL1.11.2
Vulkan1.1.1261.2.131
CUDA+6.1

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu GeForce GTX 880M i GeForce MX350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

GTX 880M 9.90
+36%
GeForce MX350 7.28

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

GTX 880M 3817
+36%
GeForce MX350 2807

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

GTX 880M 8578
+39.1%
GeForce MX350 6166

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

GTX 880M 6101
+39.6%
GeForce MX350 4371

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

GTX 880M 39891
+61.2%
GeForce MX350 24744

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.

GTX 880M 14865
+10.5%
GeForce MX350 13447

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

GTX 880M 268706
GeForce MX350 285166
+6.1%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.

GTX 880M 13675
GeForce MX350 13921
+1.8%

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.

GTX 880M 10249
GeForce MX350 12572
+22.7%

Wydajność w grach

Wyniki GeForce GTX 880M i GeForce MX350 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

900p135
+42.1%
95−100
−42.1%
Full HD56
+115%
26
−115%
1440p35−40
+29.6%
27
−29.6%
4K24
−8.3%
26
+8.3%

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 14−16
+25%
12−14
−25%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 24−27
+9.1%
22
−9.1%
Assassin's Creed Valhalla 14−16
+15.4%
13
−15.4%
Battlefield 5 30−35
+47.6%
21−24
−47.6%
Call of Duty: Modern Warfare 20−22
+5.3%
19
−5.3%
Cyberpunk 2077 14−16
+25%
12−14
−25%
Far Cry 5 21−24
−13%
26
+13%
Far Cry New Dawn 27−30
−29.6%
35
+29.6%
Forza Horizon 4 65−70
+37.5%
45−50
−37.5%
Hitman 3 18−20
−5.3%
20
+5.3%
Horizon Zero Dawn 50−55
−139%
129
+139%
Metro Exodus 30−35
−19.4%
37
+19.4%
Red Dead Redemption 2 27−30
−18.5%
32
+18.5%
Shadow of the Tomb Raider 30−35
+33.3%
24−27
−33.3%
Watch Dogs: Legion 60−65
−50.8%
95
+50.8%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 24−27
−8.3%
26
+8.3%
Assassin's Creed Valhalla 14−16
+150%
6
−150%
Battlefield 5 30−35
+47.6%
21−24
−47.6%
Call of Duty: Modern Warfare 20−22
+17.6%
17
−17.6%
Cyberpunk 2077 14−16
+25%
12−14
−25%
Far Cry 5 21−24
+0%
23
+0%
Far Cry New Dawn 27−30
+8%
25
−8%
Forza Horizon 4 65−70
+37.5%
45−50
−37.5%
Hitman 3 18−20
−5.3%
20
+5.3%
Horizon Zero Dawn 50−55
−115%
116
+115%
Metro Exodus 30−35
+10.7%
28
−10.7%
Red Dead Redemption 2 27−30
+12.5%
24
−12.5%
Shadow of the Tomb Raider 30−35
+28%
25
−28%
The Witcher 3: Wild Hunt 102
+364%
21−24
−364%
Watch Dogs: Legion 60−65
−39.7%
88
+39.7%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 24−27
+200%
8
−200%
Assassin's Creed Valhalla 14−16
+50%
10−11
−50%
Call of Duty: Modern Warfare 20−22
+233%
6
−233%
Cyberpunk 2077 14−16
+25%
12−14
−25%
Far Cry 5 21−24
+53.3%
15
−53.3%
Forza Horizon 4 65−70
+247%
19
−247%
Hitman 3 18−20
+11.8%
17
−11.8%
Horizon Zero Dawn 50−55
+170%
20
−170%
Shadow of the Tomb Raider 30−35
+68.4%
19
−68.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 19
+18.8%
16
−18.8%
Watch Dogs: Legion 60−65
+950%
6
−950%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 27−30
+35%
20
−35%

1440p
High Preset

Battlefield 5 18−20
+35.7%
14−16
−35.7%
Far Cry New Dawn 14−16
+36.4%
10−12
−36.4%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%
Assassin's Creed Valhalla 6−7
+100%
3−4
−100%
Call of Duty: Modern Warfare 10−11
+42.9%
7−8
−42.9%
Cyberpunk 2077 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Far Cry 5 10−12
+37.5%
8−9
−37.5%
Forza Horizon 4 40−45
+69.2%
24−27
−69.2%
Hitman 3 12−14
+18.2%
10−12
−18.2%
Horizon Zero Dawn 20−22
+33.3%
14−16
−33.3%
Metro Exodus 14−16
+75%
8−9
−75%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
+140%
5−6
−140%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
+50%
6−7
−50%
Watch Dogs: Legion 60−65
+34.8%
45−50
−34.8%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 16−18
+33.3%
12−14
−33.3%

4K
High Preset

Battlefield 5 9−10
+50%
6−7
−50%
Far Cry New Dawn 7−8
+40%
5−6
−40%
Hitman 3 6−7
+100%
3−4
−100%
Horizon Zero Dawn 40−45
+75%
24−27
−75%
Metro Exodus 8−9
+60%
5−6
−60%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
+75%
4−5
−75%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+50%
4−5
−50%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+33.3%
3−4
−33.3%
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 5−6
+25%
4−5
−25%
Forza Horizon 4 12−14
+50%
8−9
−50%
Shadow of the Tomb Raider 6−7
+200%
2−3
−200%
Watch Dogs: Legion 4−5
+100%
2−3
−100%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 9−10
+28.6%
7−8
−28.6%

W ten sposób GTX 880M i GeForce MX350 konkurują w popularnych grach:

  • GTX 880M jest 42% szybszy w 900p
  • GTX 880M jest 115% szybszy w 1080p
  • GTX 880M jest 30% szybszy w 1440p
  • GeForce MX350 jest 8% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 880M jest 950% szybszy.
  • w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX350 jest 139% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • GTX 880M wyprzedza 59 testach (82%)
  • GeForce MX350 wyprzedza 11 testach (15%)
  • jest remis w 2 testach (3%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 9.90 7.28
Nowość 12 marca 2014 10 lutego 2020
Maksymalna ilość pamięci 8 GB 2 GB
Proces technologiczny 28 nm 14 nm
Pobór mocy (TDP) 122 Wat 20 Wat

GTX 880M ma 36% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.

Z drugiej strony, GeForce MX350 ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 510% niższe zużycie energii.

Model GeForce GTX 880M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 880M i GeForce MX350 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA GeForce GTX 880M
GeForce GTX 880M
NVIDIA GeForce MX350
GeForce MX350

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.8 107 głosów

Oceń GeForce GTX 880M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 1616 głosów

Oceń GeForce MX350 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące GeForce GTX 880M lub GeForce MX350, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.