GeForce GTX 860M vs 1660
Łączny wynik wydajności
1660 przewyższa 860M o 286% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 860M i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 484 | 171 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 43 |
Stosunek jakości do ceny | 1.03 | 25.03 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N15P-GX | Turing TU116 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 12 marca 2014 (10 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
Cena teraz | $875 | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 2330% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 860M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 860M i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 860M i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1408 |
Ilość rdzeni CUDA | 1152 or 640 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 797 MHz | 1530 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 915 MHz | 1785 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | 6,600 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 43.40 | 157.1 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,389 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 860M i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 860M i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Standardowa ilość pamięci | GDDR5 | brak danych |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | Up to 2500 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 80.0 GB/s | 192.1 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 860M i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Obsługa sygnału eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | brak danych |
Obsługa sygnału LVDS | Up to 1920x1200 | brak danych |
Obsługa monitorów analogowych VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | brak danych |
HDMI | + | + |
Ochrona treści HDCP | + | brak danych |
7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | + | brak danych |
Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 860M i GeForce GTX 1660 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 860M i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 860M i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1660 przewyższa 860M o 286% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1660 przewyższa 860M o 286% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 przewyższa 860M o 271% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 przewyższa 860M o 331% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 przewyższa 860M o 260% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 przewyższa 860M o 189% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1660 przewyższa 860M o 466% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1660 przewyższa 860M o 144% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1660 przewyższa 860M o 424% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1660 przewyższa 860M o 440% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 860M o 417% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 860M o 321% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 860M o 378% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 860M o 291% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 860M o 74% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 860M o 317% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 przewyższa 860M o 267% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
860M przewyższa 1660 o 50% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 860M i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 91
−285%
| 350−400
+285%
|
Full HD | 37
−132%
| 86
+132%
|
1440p | 12−14
−300%
| 48
+300%
|
4K | 13
−115%
| 28
+115%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
−492%
|
71
+492%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−256%
|
55−60
+256%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−436%
|
59
+436%
|
Battlefield 5 | 24−27
−262%
|
90−95
+262%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−409%
|
112
+409%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−383%
|
58
+383%
|
Far Cry 5 | 18−20
−426%
|
100
+426%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
−375%
|
95
+375%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−389%
|
132
+389%
|
Hitman 3 | 18−20
−479%
|
110
+479%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−413%
|
82
+413%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−421%
|
73
+421%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−447%
|
93
+447%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−500%
|
78
+500%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−256%
|
55−60
+256%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−282%
|
42
+282%
|
Battlefield 5 | 24−27
−262%
|
90−95
+262%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−286%
|
85
+286%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
Far Cry 5 | 18−20
−384%
|
92
+384%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
−345%
|
89
+345%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−356%
|
123
+356%
|
Hitman 3 | 18−20
−374%
|
90
+374%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−281%
|
61
+281%
|
Metro Exodus | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−186%
|
40
+186%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−359%
|
78
+359%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−410%
|
102
+410%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−408%
|
66
+408%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−256%
|
55−60
+256%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−236%
|
37
+236%
|
Battlefield 5 | 24−27
−262%
|
90−95
+262%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
Far Cry 5 | 18−20
−353%
|
86
+353%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
−310%
|
82
+310%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−263%
|
98
+263%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−375%
|
57
+375%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−123%
|
29
+123%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
Hitman 3 | 12−14
−375%
|
57
+375%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−186%
|
40
+186%
|
Metro Exodus | 6−7
−450%
|
33
+450%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−336%
|
48
+336%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
Battlefield 5 | 10−11
−560%
|
65−70
+560%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
Far Cry 5 | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
−436%
|
59
+436%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−485%
|
76
+485%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
Hitman 3 | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
Metro Exodus | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
Battlefield 5 | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
Far Cry 5 | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−244%
|
31
+244%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−456%
|
50
+456%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
W ten sposób GTX 860M i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest o 285% szybszy niż GTX 860M w 900p.
- GTX 1660 jest o 132% szybszy niż GTX 860M w 1080p.
- GTX 1660 jest o 300% szybszy niż GTX 860M w 1440p.
- GTX 1660 jest o 115% szybszy niż GTX 860M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1660 jest 900% szybszy niż GTX 860M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 przewyższył GTX 860M we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 7.82 | 30.19 |
Nowość | 12 marca 2014 | 14 marca 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 860M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 860M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 860M i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.