GeForce GTX 1650 SUPER vs 860M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 SUPER z GeForce GTX 860M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1650 SUPER przewyższa 860M o aż 235% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 860M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 491 |
| Miejsce według popularności | 50 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 27.06 | 1.09 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | TU116 | N15P-GX |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 12 marca 2014 (10 lat temu) |
| Cena teraz | $206 | $875 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 SUPER ma 2383% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 860M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 860M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 860M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 1152 or 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 797 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | 915 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 43.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,389 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 860M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 860M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Standardowa ilość pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | Up to 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 80.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 860M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
| Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| Ochrona treści HDCP | brak danych | + |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | brak danych | + |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 860M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | brak danych | + |
| Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 860M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 860M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 SUPER przewyższa 860M o 235% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 SUPER przewyższa 860M o 235% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 SUPER przewyższa 860M o 272% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 SUPER przewyższa 860M o 235% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 SUPER przewyższa 860M o 213% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 SUPER przewyższa 860M o 145% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1650 SUPER przewyższa 860M o 446% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 SUPER przewyższa 860M o 205% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1650 SUPER przewyższa 860M o 408% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1650 SUPER przewyższa 860M o 407% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 SUPER przewyższa 860M o 387% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 SUPER przewyższa 860M o 398% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 SUPER przewyższa 860M o 367% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 SUPER przewyższa 860M o 263% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 SUPER przewyższa 860M o 73% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 SUPER przewyższa 860M o 354% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 SUPER przewyższa 860M o 219% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
860M przewyższa 1650 SUPER o 61% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 860M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 300−350
+230%
| 91
−230%
|
| Full HD | 69
+86.5%
| 37
−86.5%
|
| 1440p | 34
+240%
| 10−12
−240%
|
| 4K | 21
+50%
| 14
−50%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+274%
|
21−24
−274%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+317%
|
12−14
−317%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+209%
|
21−24
−209%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+197%
|
35−40
−197%
|
| Hitman 3 | 62
+313%
|
14−16
−313%
|
| Horizon Zero Dawn | 157
+349%
|
35−40
−349%
|
| Metro Exodus | 69
+214%
|
21−24
−214%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+282%
|
21−24
−282%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 121
+384%
|
24−27
−384%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+274%
|
21−24
−274%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+209%
|
21−24
−209%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+197%
|
35−40
−197%
|
| Hitman 3 | 59
+293%
|
14−16
−293%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+197%
|
35−40
−197%
|
| Metro Exodus | 82
+273%
|
21−24
−273%
|
| Red Dead Redemption 2 | 74
+236%
|
21−24
−236%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
+304%
|
24−27
−304%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+350%
|
20
−350%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+500%
|
30−33
−500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+238%
|
16−18
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+197%
|
35−40
−197%
|
| Horizon Zero Dawn | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
+232%
|
24−27
−232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+317%
|
12
−317%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 66
+200%
|
21−24
−200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 61
+408%
|
12−14
−408%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Far Cry 5 | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
| Hitman 3 | 34
+209%
|
10−12
−209%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+253%
|
16−18
−253%
|
| Metro Exodus | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60
+757%
|
7−8
−757%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
+238%
|
12−14
−238%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Hitman 3 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| Metro Exodus | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i GTX 860M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER jest 230% szybszy w 900p
- GTX 1650 SUPER jest 86% szybszy w 1080p
- GTX 1650 SUPER jest 240% szybszy w 1440p
- GTX 1650 SUPER jest 50% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 SUPER jest 757% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 860M jest 43% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 71 testach (99%)
- GTX 860M wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.30 | 7.86 |
| Nowość | 29 października 2019 | 12 marca 2014 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 860M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 SUPER jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 860M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 860M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
