GeForce GTX 1660 เทียบกับ GTX 860M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 860M กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 860M อย่างมหาศาลถึง 280% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 536 | 202 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 49 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 42.30 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.26 | 17.26 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | TU116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 or 640 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 797 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1085 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.40 | 157.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.389 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 40 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 2500 MHz | 2001 MHz |
80.0 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับสัญญาณ LVDS | Up to 1920x1200 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | Up to 3840x2160 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | + | - |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 91
−230%
| 300−350
+230%
|
Full HD | 37
−124%
| 83
+124%
|
1440p | 12−14
−317%
| 50
+317%
|
4K | 13
−108%
| 27
+108%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.64 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.38 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−632%
|
271
+632%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−373%
|
71
+373%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−508%
|
79
+508%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30−35
−234%
|
100−110
+234%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−503%
|
223
+503%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−287%
|
58
+287%
|
Far Cry 5 | 24−27
−317%
|
100
+317%
|
Fortnite | 45−50
−196%
|
130−140
+196%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−300%
|
132
+300%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−355%
|
100
+355%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−354%
|
59
+354%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−315%
|
110−120
+315%
|
Valorant | 75−80
−292%
|
306
+292%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
−234%
|
100−110
+234%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−189%
|
107
+189%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−129%
|
270−280
+129%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−213%
|
47
+213%
|
Dota 2 | 55−60
−284%
|
219
+284%
|
Far Cry 5 | 24−27
−283%
|
92
+283%
|
Fortnite | 45−50
−196%
|
130−140
+196%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−273%
|
123
+273%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−300%
|
88
+300%
|
Grand Theft Auto V | 26
−342%
|
115
+342%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−254%
|
46
+254%
|
Metro Exodus | 14−16
−307%
|
57
+307%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−315%
|
110−120
+315%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−410%
|
102
+410%
|
Valorant | 75−80
−268%
|
287
+268%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−234%
|
100−110
+234%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−167%
|
40
+167%
|
Dota 2 | 55−60
−246%
|
197
+246%
|
Far Cry 5 | 24−27
−258%
|
86
+258%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−197%
|
98
+197%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−177%
|
36
+177%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−315%
|
110−120
+315%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−375%
|
57
+375%
|
Valorant | 75−80
−47.4%
|
115
+47.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−196%
|
130−140
+196%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−417%
|
62
+417%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−246%
|
190−200
+246%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−420%
|
52
+420%
|
Metro Exodus | 7−8
−371%
|
33
+371%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−223%
|
129
+223%
|
Valorant | 80−85
−169%
|
226
+169%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−413%
|
75−80
+413%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
Far Cry 5 | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−322%
|
76
+322%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 18−20
−172%
|
49
+172%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
Metro Exodus | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
Valorant | 35−40
−229%
|
125
+229%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
Dota 2 | 27−30
−222%
|
87
+222%
|
Far Cry 5 | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−317%
|
50
+317%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 860M และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 230% ในความละเอียด 900p
- GTX 1660 เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.86 | 26.09 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 มกราคม 2014 | 14 มีนาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 860M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 280.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 860M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป