GeForce GTX 860M vs 1650
Łączny wynik wydajności
1650 przewyższa 860M o 160% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 860M i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 485 | 255 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
Stosunek jakości do ceny | 1.04 | 19.00 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N15P-GX | TU117 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 12 marca 2014 (10 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Cena teraz | $875 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 1727% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 860M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 860M i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 860M i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 896 |
Ilość rdzeni CUDA | 1152 or 640 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 797 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 915 MHz | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 43.40 | 93.24 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,389 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 860M i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 860M i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Standardowa ilość pamięci | GDDR5 | brak danych |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | Up to 2500 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 80.0 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 860M i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Obsługa sygnału eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | brak danych |
Obsługa sygnału LVDS | Up to 1920x1200 | brak danych |
Obsługa monitorów analogowych VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | brak danych |
HDMI | + | + |
Ochrona treści HDCP | + | brak danych |
7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | + | brak danych |
Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 860M i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 860M i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 860M i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 przewyższa 860M o 160% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 przewyższa 860M o 160% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 860M o 133% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 860M o 178% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 przewyższa 860M o 136% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 przewyższa 860M o 81% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1650 przewyższa 860M o 292% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 przewyższa 860M o 74% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1650 przewyższa 860M o 242% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1650 przewyższa 860M o 258% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 860M o 294% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 860M o 288% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 860M o 256% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 860M o 187% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 860M o 50% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 860M o 229% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1650 przewyższa 860M o 198% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
860M przewyższa 1650 o 85% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 860M o 286% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 860M o 186% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 860M o 290% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 860M o 261% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 860M o 34% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
1650 przewyższa 860M o 245% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
860M przewyższa 1650 o 142% w SPECviewperf 12 - Energy.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 860M i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 91
−153%
| 230−240
+153%
|
Full HD | 37
−89.2%
| 70
+89.2%
|
1440p | 14−16
−171%
| 38
+171%
|
4K | 13
−76.9%
| 23
+76.9%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−231%
|
53
+231%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
Battlefield 5 | 24−27
−135%
|
61
+135%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−245%
|
76
+245%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
Far Cry 5 | 18−20
−258%
|
68
+258%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
−230%
|
66
+230%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−233%
|
90
+233%
|
Hitman 3 | 18−20
−300%
|
76
+300%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−244%
|
55
+244%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−271%
|
52
+271%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−241%
|
58
+241%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−331%
|
56
+331%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
Battlefield 5 | 24−27
−104%
|
53
+104%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−164%
|
58
+164%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
Far Cry 5 | 18−20
−226%
|
62
+226%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
−210%
|
62
+210%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−207%
|
83
+207%
|
Hitman 3 | 18−20
−226%
|
62
+226%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
Metro Exodus | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−176%
|
47
+176%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−270%
|
74
+270%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
Battlefield 5 | 24−27
−96.2%
|
51
+96.2%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
Far Cry 5 | 18−20
−205%
|
58
+205%
|
Far Cry New Dawn | 20−22
−185%
|
57
+185%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−141%
|
65
+141%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−250%
|
42
+250%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−227%
|
36
+227%
|
Hitman 3 | 12−14
−208%
|
37
+208%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
Metro Exodus | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−164%
|
29
+164%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
Battlefield 5 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Far Cry 5 | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
−273%
|
41
+273%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−254%
|
46
+254%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
Hitman 3 | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
Metro Exodus | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
Battlefield 5 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Far Cry 5 | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
W ten sposób GTX 860M i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest o 153% szybszy niż GTX 860M w 900p.
- GTX 1650 jest o 89.2% szybszy niż GTX 860M w 1080p.
- GTX 1650 jest o 171% szybszy niż GTX 860M w 1440p.
- GTX 1650 jest o 76.9% szybszy niż GTX 860M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 jest 500% szybszy niż GTX 860M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 67 testach (99%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 7.82 | 20.35 |
Nowość | 12 marca 2014 | 23 kwietnia 2019 |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 860M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 860M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 860M i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.