GeForce GTX 860M vs. 1650
Puntuación combinada
1650 supera a 860M en un 160% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 860M y GeForce GTX 1650, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 485 | 255 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 3 |
| La relación precio-calidad | 1.04 | 19.01 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nombre de código | N15P-GX | TU117 |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 12 de Marzo 2014 (10 años hace) | 23 de Abril 2019 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $149 |
| El precio actual | $875 | $185 (1.2x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 1650 es un 1728% mejor que la de GTX 860M.
Características
Parámetros generales del GeForce GTX 860M y GeForce GTX 1650: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 860M y GeForce GTX 1650, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 640 | 896 |
| El número de los transportadores CUDA | 1152 or 640 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 797 MHz | 1485 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 915 MHz | 1665 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,870 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 43.40 | 93.24 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1,389 gflops | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 860M y GeForce GTX 1650 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Soporte de bus | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | sin datos |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 229 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
| Compatible con SLI | + | sin datos |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 860M y GeForce GTX 1650 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| La capacidad estándar de RAM | GDDR5 | sin datos |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | Up to 2500 MHz | 8000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 80.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 860M y GeForce GTX 1650. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| El soporte de señal de eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | sin datos |
| El soporte de señal de LVDS | Up to 1920x1200 | sin datos |
| El soporte de los monitores analógicos de VGA | Up to 2048x1536 | sin datos |
| El soporte de DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | sin datos |
| HDMI | + | + |
| Protección del contenido HDCP | + | sin datos |
| Sonido 7.1 mediante el HDMI | + | sin datos |
| Streaming de audio TrueHD y DTS-HD | + | sin datos |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GTX 860M y GeForce GTX 1650. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
| Ansel | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran GeForce GTX 860M y GeForce GTX 1650 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 860M y GeForce GTX 1650 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
1650 supera a 860M en un 160% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
1650 supera a 860M en un 160% en Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
1650 supera a 860M en un 133% en 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
1650 supera a 860M en un 178% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
1650 supera a 860M en un 136% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
1650 supera a 860M en un 81% en 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
1650 supera a 860M en un 292% en GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics es un benchmark obsoleto, parte de la suite 3DMark. Ice Storm se utilizaba para medir el rendimiento de los portátiles de nivel básico y las tabletas basadas en Windows. Utiliza el nivel 9 de características de DirectX 11 para mostrar una batalla entre dos flotas espaciales cerca de un planeta congelado en una resolución de 1280x720. Descontinuado en enero de 2020, ahora es sustituido por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 8%
1650 supera a 860M en un 74% en 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Cobertura de referencia: 5%
1650 supera a 860M en un 242% en GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Cobertura de referencia: 4%
1650 supera a 860M en un 258% en GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Cobertura de referencia: 3%
1650 supera a 860M en un 294% en SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Cobertura de referencia: 3%
1650 supera a 860M en un 288% en SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Cobertura de referencia: 3%
1650 supera a 860M en un 256% en SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Cobertura de referencia: 3%
1650 supera a 860M en un 187% en SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Cobertura de referencia: 3%
1650 supera a 860M en un 50% en SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Cobertura de referencia: 3%
1650 supera a 860M en un 229% en SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Cobertura de referencia: 3%
1650 supera a 860M en un 198% en SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Cobertura de referencia: 3%
860M supera a 1650 en un 85% en SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Maya
Esta parte del benchmark de estaciones de trabajo SPECviewperf 12 utiliza el motor Autodesk Maya 13 para renderizar una escena estática de una planta de energía de superhéroes que consta de más de 700 mil polígonos, en seis modos diferentes.
Cobertura de referencia: 2%
1650 supera a 860M en un 286% en SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Cobertura de referencia: 2%
1650 supera a 860M en un 186% en SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Cobertura de referencia: 2%
1650 supera a 860M en un 290% en SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Cobertura de referencia: 2%
1650 supera a 860M en un 261% en SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Cobertura de referencia: 2%
1650 supera a 860M en un 34% en SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Cobertura de referencia: 2%
1650 supera a 860M en un 245% en SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Cobertura de referencia: 2%
860M supera a 1650 en un 142% en SPECviewperf 12 - Energy.
Las pruebas en juegos
Los resultados de GeForce GTX 860M y GeForce GTX 1650 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 91
−153%
| 230−240
+153%
|
| Full HD | 37
−89.2%
| 70
+89.2%
|
| 1440p | 14−16
−171%
| 38
+171%
|
| 4K | 13
−76.9%
| 23
+76.9%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−231%
|
53
+231%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−135%
|
61
+135%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−245%
|
76
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−258%
|
68
+258%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
−230%
|
66
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−233%
|
90
+233%
|
| Hitman 3 | 18−20
−300%
|
76
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−244%
|
55
+244%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−271%
|
52
+271%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−241%
|
58
+241%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−331%
|
56
+331%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−104%
|
53
+104%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−164%
|
58
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−226%
|
62
+226%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
−210%
|
62
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−207%
|
83
+207%
|
| Hitman 3 | 18−20
−226%
|
62
+226%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
| Metro Exodus | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−176%
|
47
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−270%
|
74
+270%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−96.2%
|
51
+96.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−205%
|
58
+205%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
−185%
|
57
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−141%
|
65
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−250%
|
42
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−227%
|
36
+227%
|
| Hitman 3 | 12−14
−208%
|
37
+208%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
| Metro Exodus | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−164%
|
29
+164%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−273%
|
41
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−254%
|
46
+254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| Hitman 3 | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
Así compiten GTX 860M y GTX 1650 en los juegos populares:
- GTX 1650 es 153% más rápido que GTX 860M en 900p
- GTX 1650 es 89.2% más rápido que GTX 860M en 1080p
- GTX 1650 es 171% más rápido que GTX 860M en 1440p
- GTX 1650 es 76.9% más rápido que GTX 860M en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Metro Exodus, con 4K resolución y el High Preset, el GTX 1650 es 500% más rápido que el GTX 860M.
En definitiva, en juegos populares:
- GTX 1650 va por delante en 67 pruebas (99%)
- hay un empate en 1 prueba (1%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 7.82 | 20.35 |
| Novedad | 12 de Marzo 2014 | 23 de Abril 2019 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 12 nm |
El GeForce GTX 1650 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 860M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 860M esta destinada para portátiles es GeForce GTX 1650 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 860M y GeForce GTX 1650 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
