GeForce GTX 860M vs GTX 1650
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 860M con GeForce GTX 1650, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 supera GTX 860M di un enorme 158% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 860M e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 518 | 266 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 3 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 39.19 |
| Efficienza energetica | 7.33 | 18.91 |
| Architettura | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GM107 | TU117 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 13 gennaio 2014 (10 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 860M e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 860M e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1152 or 640 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 797 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1085 MHz | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 1,870 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 43.40 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.389 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 860M e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Bus | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 229 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 860M e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Spazio standard di memoria | GDDR5 | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | Up to 2500 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 860M e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Supporto di segnale eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | non disponibile |
| Supporto di segnale LVDS | Up to 1920x1200 | non disponibile |
| Supporto di monitor analogichi VGA | Up to 2048x1536 | non disponibile |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| Protezione di contenuto HDCP | + | - |
| Audio HD a 7.1 canali via HDMI | + | - |
| Streaming di audio TrueHD e DTS-HD | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 860M e GeForce GTX 1650. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| Ansel | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 860M e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 860M e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
Questa parte del benchmark per workstation SPECviewperf 12 utilizza il motore Autodesk Maya 13 per renderizzare una scena statica di un impianto di energia per supereroi composto da più di 700 mila poligoni, in sei modalità diverse.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 860M e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 91
−153%
| 230−240
+153%
|
| Full HD | 36
−91.7%
| 69
+91.7%
|
| 1440p | 14−16
−164%
| 37
+164%
|
| 4K | 13
−76.9%
| 23
+76.9%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 2.16 |
| 1440p | non disponibile | 4.03 |
| 4K | non disponibile | 6.48 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−179%
|
53
+179%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−243%
|
79
+243%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−225%
|
52
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−264%
|
80
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−340%
|
229
+340%
|
| Hitman 3 | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−549%
|
292
+549%
|
| Metro Exodus | 21−24
−339%
|
101
+339%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−250%
|
77
+250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−342%
|
115
+342%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−300%
|
224
+300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−337%
|
83
+337%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−213%
|
72
+213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−188%
|
46
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−189%
|
52
+189%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−155%
|
56
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−287%
|
201
+287%
|
| Hitman 3 | 14−16
−213%
|
47
+213%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−478%
|
260
+478%
|
| Metro Exodus | 21−24
−209%
|
71
+209%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−150%
|
55
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−185%
|
74
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−268%
|
206
+268%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−31.6%
|
25
+31.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−117%
|
39
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−25%
|
65
+25%
|
| Hitman 3 | 14−16
−173%
|
41
+173%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−33.3%
|
60
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−138%
|
62
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−250%
|
42
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+167%
|
21
−167%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−145%
|
54
+145%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−180%
|
42
+180%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−200%
|
36
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−167%
|
24
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−307%
|
122
+307%
|
| Hitman 3 | 10−12
−145%
|
27
+145%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−153%
|
43
+153%
|
| Metro Exodus | 10−11
−310%
|
41
+310%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−190%
|
145
+190%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−169%
|
35
+169%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| Hitman 3 | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−46.4%
|
41
+46.4%
|
| Metro Exodus | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
È così che GTX 860M e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 153% più veloce in 900p
- GTX 1650 è 92% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 164% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 77% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'GTX 860M è 167% più veloce.
- in Shadow of the Tomb Raider, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'GTX 1650 è 767% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 860M è in vantaggio in 3 test (4%)
- GTX 1650 è in vantaggio in 69 test (96%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 7.91 | 20.40 |
| Novità | 13 gennaio 2014 | 23 aprile 2019 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
GTX 1650 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 157.9%, un vantaggio di età di 5 anni, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 860M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 860M è mirata per notebooks e GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 860M e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
