GeForce GTX 1660 vs Radeon RX 7700
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 i Radeon RX 7700, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 7700 przewyższa GTX 1660 o imponujący 93% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i Radeon RX 7700, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 196 | 45 |
| Miejsce według popularności | 44 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 46.73 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.32 | 20.03 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | TU116 | Navi 32 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 marca 2019 (5 lat temu) | 2023 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $219 | $479 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i Radeon RX 7700: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i Radeon RX 7700, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 2600 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 28,100 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 200 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 499.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.027 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 88 | 192 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i Radeon RX 7700 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i Radeon RX 7700: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2001 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | 432.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i Radeon RX 7700. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i Radeon RX 7700, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i Radeon RX 7700 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i Radeon RX 7700 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 86
−86%
| 160−170
+86%
|
| 1440p | 52
−92.3%
| 100−110
+92.3%
|
| 4K | 29
−89.7%
| 55−60
+89.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.55
+17.6%
| 2.99
−17.6%
|
| 1440p | 4.21
+13.7%
| 4.79
−13.7%
|
| 4K | 7.55
+15.3%
| 8.71
−15.3%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 18% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 14% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 15% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
−89.2%
|
210−220
+89.2%
|
| Counter-Strike 2 | 72
−80.6%
|
130−140
+80.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
−80.7%
|
150−160
+80.7%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−86.9%
|
200−210
+86.9%
|
| Counter-Strike 2 | 56
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
| Far Cry 5 | 100
−90%
|
190−200
+90%
|
| Fortnite | 130−140
−88%
|
250−260
+88%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−89.4%
|
250−260
+89.4%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−86%
|
160−170
+86%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−87.5%
|
210−220
+87.5%
|
| Valorant | 306
−79.7%
|
550−600
+79.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−86.9%
|
200−210
+86.9%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−84.5%
|
500−550
+84.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| Dota 2 | 219
−82.6%
|
400−450
+82.6%
|
| Far Cry 5 | 92
−84.8%
|
170−180
+84.8%
|
| Fortnite | 130−140
−88%
|
250−260
+88%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−87%
|
230−240
+87%
|
| Forza Horizon 5 | 63
−90.5%
|
120−130
+90.5%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−91.3%
|
220−230
+91.3%
|
| Metro Exodus | 57
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−87.5%
|
210−220
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−86.3%
|
190−200
+86.3%
|
| Valorant | 287
−91.6%
|
550−600
+91.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−86.9%
|
200−210
+86.9%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−86%
|
80−85
+86%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Dota 2 | 197
−77.7%
|
350−400
+77.7%
|
| Far Cry 5 | 86
−86%
|
160−170
+86%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−87.5%
|
210−220
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Valorant | 115
−91.3%
|
220−230
+91.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−88%
|
250−260
+88%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−77.7%
|
350−400
+77.7%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| Metro Exodus | 33
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−86%
|
240−250
+86%
|
| Valorant | 226
−77%
|
400−450
+77%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−85.7%
|
130−140
+85.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−83.7%
|
90−95
+83.7%
|
| Metro Exodus | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Valorant | 125
−92%
|
240−250
+92%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| Dota 2 | 87
−83.9%
|
160−170
+83.9%
|
| Far Cry 5 | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−90%
|
95−100
+90%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
W ten sposób GTX 1660 i RX 7700 konkurują w popularnych grach:
- RX 7700 jest 86% szybszy w 1080p
- RX 7700 jest 92% szybszy w 1440p
- RX 7700 jest 90% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.97 | 57.77 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 200 Wat |
GTX 1660 ma 66.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 7700 ma 92.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 7700 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1660.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
