GeForce GTX 1660 vs Radeon Pro Vega 48
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 z Radeon Pro Vega 48, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa Pro 48 o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i Radeon Pro Vega 48, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 230 | 241 |
| Miejsce według popularności | 35 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 34.42 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.83 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Kryptonim | TU116 | Vega 10 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 14 marca 2019 (7 lat temu) | 19 marca 2019 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $219 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i Radeon Pro Vega 48: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i Radeon Pro Vega 48, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 12,500 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 249.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.027 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 192 |
| L1 Cache | 1.4 MB | 768 KB |
| L2 Cache | 1536 KB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i Radeon Pro Vega 48 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i Radeon Pro Vega 48: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 2048 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2001 MHz | 786 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | 402.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i Radeon Pro Vega 48. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i Radeon Pro Vega 48, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i Radeon Pro Vega 48 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i Radeon Pro Vega 48 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 83
+3.8%
| 80−85
−3.8%
|
| 1440p | 50
+11.1%
| 45−50
−11.1%
|
| 4K | 27
+12.5%
| 24−27
−12.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.64 | brak danych |
| 1440p | 4.38 | brak danych |
| 4K | 8.11 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 271
+4.2%
|
260−270
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 78
+4%
|
75−80
−4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+6.2%
|
210−220
−6.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Far Cry 5 | 100
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
| Fortnite | 130−140
+10.8%
|
120−130
−10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+10%
|
120−130
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
| Valorant | 306
+5.5%
|
290−300
−5.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
| Counter-Strike 2 | 107
+7%
|
100−105
−7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+4.2%
|
260−270
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Dota 2 | 219
+4.3%
|
210−220
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 92
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| Fortnite | 130−140
+10.8%
|
120−130
−10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+11.8%
|
110−120
−11.8%
|
| Forza Horizon 5 | 88
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Metro Exodus | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+7.4%
|
95−100
−7.4%
|
| Valorant | 287
+6.3%
|
270−280
−6.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Dota 2 | 197
+3.7%
|
190−200
−3.7%
|
| Far Cry 5 | 86
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+3.2%
|
95−100
−3.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Valorant | 115
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+10.8%
|
120−130
−10.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+4.7%
|
190−200
−4.7%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Metro Exodus | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
| Valorant | 226
+7.6%
|
210−220
−7.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+10%
|
70−75
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 59
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Metro Exodus | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Valorant | 125
+4.2%
|
120−130
−4.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Dota 2 | 87
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
| Far Cry 5 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
W ten sposób GTX 1660 i Pro Vega 48 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 4% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 11% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 13% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.78 | 26.95 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
GTX 1660 ma 3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 17% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Pro Vega 48 ma 33% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1660 i Radeon Pro Vega 48.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro Vega 48 - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
