GeForce GTX 1650 vs RTX A1000 Embedded
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z RTX A1000 Embedded, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A1000 Embedded przewyższa GTX 1650 o znaczny 44% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i RTX A1000 Embedded, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 279 | 199 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 37.65 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.82 | 58.18 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU117 | GA107S |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i RTX A1000 Embedded: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i RTX A1000 Embedded, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 630 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1140 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 72.96 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i RTX A1000 Embedded z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i RTX A1000 Embedded: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i RTX A1000 Embedded. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i RTX A1000 Embedded, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i RTX A1000 Embedded na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i RTX A1000 Embedded w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
−39.7%
| 95−100
+39.7%
|
| 1440p | 40
−37.5%
| 55−60
+37.5%
|
| 4K | 23
−30.4%
| 30−35
+30.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.19 | brak danych |
| 1440p | 3.73 | brak danych |
| 4K | 6.48 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| Metro Exodus | 68
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Valorant | 85
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Dota 2 | 84
−42.9%
|
120−130
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 99
−41.4%
|
140−150
+41.4%
|
| Fortnite | 82
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Metro Exodus | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−38.7%
|
190−200
+38.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Valorant | 46
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| World of Tanks | 230−240
−27.7%
|
300−310
+27.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Dota 2 | 92
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−41.8%
|
95−100
+41.8%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Valorant | 70
−42.9%
|
100−105
+42.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Dota 2 | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−39.5%
|
240−250
+39.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| World of Tanks | 130−140
−43.9%
|
200−210
+43.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Metro Exodus | 42
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Valorant | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Dota 2 | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Metro Exodus | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Fortnite | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Valorant | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
W ten sposób GTX 1650 i RTX A1000 Embedded konkurują w popularnych grach:
- RTX A1000 Embedded jest 40% szybszy w 1080p
- RTX A1000 Embedded jest 38% szybszy w 1440p
- RTX A1000 Embedded jest 30% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.16 | 29.08 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
RTX A1000 Embedded ma 44.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 114.3% niższe zużycie energii.
Model RTX A1000 Embedded to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX A1000 Embedded - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
