GeForce GTX 1650 vs RTX A4500 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z RTX A4500 Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A4500 Mobile przewyższa GTX 1650 o aż 110% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i RTX A4500 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 324 | 122 |
| Miejsce według popularności | 5 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 27.96 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.16 | 21.56 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | TU117 | GA104 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (6 lat temu) | 22 marca 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i RTX A4500 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i RTX A4500 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 5888 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 930 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 17,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 140 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 276.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 17.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 184 |
| Tensor Cores | brak danych | 184 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 46 |
| L1 Cache | 896 KB | 5.8 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i RTX A4500 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i RTX A4500 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i RTX A4500 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i RTX A4500 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i RTX A4500 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i RTX A4500 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 64
−103%
| 130−140
+103%
|
| 1440p | 38
−97.4%
| 75−80
+97.4%
|
| 4K | 24
−108%
| 50−55
+108%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.33 | brak danych |
| 1440p | 3.92 | brak danych |
| 4K | 6.21 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−103%
|
210−220
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−127%
|
90−95
+127%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−154%
|
90−95
+154%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
−120%
|
130−140
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−103%
|
210−220
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−127%
|
90−95
+127%
|
| Far Cry 5 | 69
−84.1%
|
120−130
+84.1%
|
| Fortnite | 211
+22.7%
|
170−180
−22.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−71.1%
|
150−160
+71.1%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−72.6%
|
120−130
+72.6%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−154%
|
90−95
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−73.3%
|
150−160
+73.3%
|
| Valorant | 292
+27%
|
230−240
−27%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
−153%
|
130−140
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−103%
|
210−220
+103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.3%
|
270−280
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−127%
|
90−95
+127%
|
| Dota 2 | 97
−49.5%
|
140−150
+49.5%
|
| Far Cry 5 | 63
−102%
|
120−130
+102%
|
| Fortnite | 85
−102%
|
170−180
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−85.5%
|
150−160
+85.5%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−103%
|
120−130
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−61.7%
|
130−140
+61.7%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−154%
|
90−95
+154%
|
| Metro Exodus | 35
−174%
|
95−100
+174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−81.4%
|
150−160
+81.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−101%
|
140−150
+101%
|
| Valorant | 260
+13%
|
230−240
−13%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−163%
|
130−140
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−127%
|
90−95
+127%
|
| Dota 2 | 92
−57.6%
|
140−150
+57.6%
|
| Far Cry 5 | 59
−115%
|
120−130
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−137%
|
150−160
+137%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−154%
|
90−95
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−136%
|
150−160
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−249%
|
140−150
+249%
|
| Valorant | 70
−229%
|
230−240
+229%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
−182%
|
170−180
+182%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−159%
|
100−110
+159%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−101%
|
270−280
+101%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−108%
|
80−85
+108%
|
| Metro Exodus | 20
−195%
|
55−60
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 177
−48%
|
260−270
+48%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
−159%
|
100−110
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−161%
|
45−50
+161%
|
| Far Cry 5 | 40
−143%
|
95−100
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−150%
|
110−120
+150%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−124%
|
45−50
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−145%
|
75−80
+145%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
−152%
|
100−110
+152%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−167%
|
85−90
+167%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Metro Exodus | 12
−200%
|
35−40
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−146%
|
60−65
+146%
|
| Valorant | 83
−193%
|
240−250
+193%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−205%
|
60−65
+205%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Dota 2 | 59
−91.5%
|
110−120
+91.5%
|
| Far Cry 5 | 19
−179%
|
50−55
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−153%
|
75−80
+153%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−112%
|
55−60
+112%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
−382%
|
50−55
+382%
|
W ten sposób GTX 1650 i RTX A4500 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX A4500 Mobile jest 103% szybszy w 1080p
- RTX A4500 Mobile jest 97% szybszy w 1440p
- RTX A4500 Mobile jest 108% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 27% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 4K i Epic Preset, RTX A4500 Mobile jest 382% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 3 testach (5%)
- RTX A4500 Mobile wyprzedza 63 testach (95%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.80 | 37.35 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 22 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 140 Wat |
GTX 1650 ma 86.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A4500 Mobile ma 109.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A4500 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX A4500 Mobile - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
