GeForce GTX 1650 (mobilna) vs RTX 5090
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z GeForce RTX 5090, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 5090 przewyższa GTX 1650 (mobilna) o aż 447% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 5090, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 316 | 2 |
| Miejsce według popularności | 54 | 13 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 10.93 |
| Wydajność energetyczna | 25.29 | 12.04 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | TU117 | GB202 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 30 stycznia 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 5090: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 5090, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 21760 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 2017 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 2407 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 92,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 575 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 1,637 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 64 | 680 |
| Tensor Cores | brak danych | 680 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 170 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 5090 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | brak danych | 304 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 5090: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 1.79 TB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 5090. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 5090, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 10.1 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce RTX 5090 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce RTX 5090 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−310%
| 238
+310%
|
| 1440p | 37
−443%
| 201
+443%
|
| 4K | 23
−583%
| 157
+583%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 8.40 |
| 1440p | brak danych | 9.95 |
| 4K | brak danych | 12.73 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−265%
|
250−260
+265%
|
| Counter-Strike 2 | 131
−153%
|
300−350
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−369%
|
240−250
+369%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−394%
|
250−260
+394%
|
| Battlefield 5 | 60
−228%
|
190−200
+228%
|
| Counter-Strike 2 | 113
−194%
|
300−350
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−495%
|
240−250
+495%
|
| Far Cry 5 | 60
−263%
|
210−220
+263%
|
| Fortnite | 90−95
−221%
|
300−350
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−320%
|
300−350
+320%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−278%
|
250−260
+278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−172%
|
170−180
+172%
|
| Valorant | 164
−315%
|
650−700
+315%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−740%
|
250−260
+740%
|
| Battlefield 5 | 60
−228%
|
190−200
+228%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−396%
|
300−350
+396%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−114%
|
270−280
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−663%
|
240−250
+663%
|
| Dota 2 | 96
−421%
|
500−550
+421%
|
| Far Cry 5 | 54
−304%
|
210−220
+304%
|
| Fortnite | 90−95
−221%
|
300−350
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−330%
|
300−350
+330%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−328%
|
250−260
+328%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−195%
|
170−180
+195%
|
| Metro Exodus | 33
−109%
|
69
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−172%
|
170−180
+172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−602%
|
400−450
+602%
|
| Valorant | 148
−359%
|
650−700
+359%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−234%
|
190−200
+234%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−713%
|
240−250
+713%
|
| Dota 2 | 89
−406%
|
450−500
+406%
|
| Far Cry 5 | 53
−311%
|
210−220
+311%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−455%
|
300−350
+455%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−149%
|
170−180
+149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−894%
|
358
+894%
|
| Valorant | 130−140
−407%
|
650−700
+407%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−319%
|
300−350
+319%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−791%
|
300−350
+791%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−310%
|
500−550
+310%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−483%
|
160−170
+483%
|
| Metro Exodus | 20
−910%
|
202
+910%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
| Valorant | 159
−205%
|
450−500
+205%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−317%
|
190−200
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−960%
|
150−160
+960%
|
| Far Cry 5 | 35
−494%
|
200−210
+494%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−612%
|
300−350
+612%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−1068%
|
327
+1068%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−243%
|
150−160
+243%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−814%
|
128
+814%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−480%
|
87
+480%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−484%
|
180−190
+484%
|
| Metro Exodus | 12
−1292%
|
167
+1292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−1738%
|
386
+1738%
|
| Valorant | 90
−269%
|
300−350
+269%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−444%
|
130−140
+444%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−927%
|
150−160
+927%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−1500%
|
80−85
+1500%
|
| Dota 2 | 45
−433%
|
240−250
+433%
|
| Far Cry 5 | 18
−844%
|
170−180
+844%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−917%
|
300−350
+917%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i RTX 5090 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5090 jest 310% szybszy w 1080p
- RTX 5090 jest 443% szybszy w 1440p
- RTX 5090 jest 583% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 5090 jest 1738% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 5090 przewyższył GTX 1650 (mobilna) we wszystkich 60 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.93 | 87.17 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 30 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 575 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 1050% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5090 ma 447.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5090 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 5090 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
