GeForce GTX 1650 (mobilna) vs RTX 5090
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z GeForce RTX 5090, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 5090 przewyższa GTX 1650 (mobilna) o aż 458% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 5090, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 309 | 1 |
| Miejsce według popularności | 51 | 59 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 11.13 |
| Wydajność energetyczna | 25.51 | 12.38 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | TU117 | GB202 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 30 stycznia 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 5090: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 5090, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 21760 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 2017 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 2407 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 92,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 575 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 1,637 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 64 | 680 |
| Tensor Cores | brak danych | 680 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 170 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 5090 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | brak danych | 304 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 5090: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 1.79 TB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 5090. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 5090, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 10.1 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce RTX 5090 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce RTX 5090 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−257%
| 207
+257%
|
| 1440p | 36
−411%
| 184
+411%
|
| 4K | 23
−513%
| 141
+513%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 9.66 |
| 1440p | brak danych | 10.86 |
| 4K | brak danych | 14.18 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
−463%
|
210−220
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−458%
|
290−300
+458%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−77.3%
|
110−120
+77.3%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−548%
|
210−220
+548%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
−443%
|
190−200
+443%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−406%
|
400−450
+406%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−433%
|
300−350
+433%
|
| Metro Exodus | 55
−260%
|
190−200
+260%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−120%
|
150−160
+120%
|
| Valorant | 83
−895%
|
800−850
+895%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
−62.5%
|
110−120
+62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−693%
|
210−220
+693%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−436%
|
150−160
+436%
|
| Dota 2 | 72
−143%
|
170−180
+143%
|
| Far Cry 5 | 62
−156%
|
159
+156%
|
| Fortnite | 95−100
−211%
|
300−350
+211%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−447%
|
350−400
+447%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−841%
|
300−350
+841%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−408%
|
300−310
+408%
|
| Metro Exodus | 40
−395%
|
190−200
+395%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
−30.3%
|
210−220
+30.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−478%
|
150−160
+478%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−200%
|
170−180
+200%
|
| Valorant | 47
−1657%
|
800−850
+1657%
|
| World of Tanks | 130
−115%
|
270−280
+115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
−109%
|
110−120
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−531%
|
202
+531%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−420%
|
130−140
+420%
|
| Dota 2 | 89
−406%
|
450−500
+406%
|
| Far Cry 5 | 73
−184%
|
200−210
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−445%
|
300−310
+445%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−721%
|
300−350
+721%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−69.3%
|
210−220
+69.3%
|
| Valorant | 75−80
−1001%
|
800−850
+1001%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
−483%
|
160−170
+483%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−452%
|
160−170
+452%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−436%
|
900−950
+436%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−447%
|
90−95
+447%
|
| World of Tanks | 120−130
−306%
|
500−550
+306%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−135%
|
85−90
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−433%
|
80−85
+433%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−227%
|
160−170
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−453%
|
260−270
+453%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−939%
|
230−240
+939%
|
| Metro Exodus | 39
−328%
|
160−170
+328%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−438%
|
140−150
+438%
|
| Valorant | 45−50
−1117%
|
550−600
+1117%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2075%
|
174
+2075%
|
| Dota 2 | 30−35
−484%
|
180−190
+484%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−448%
|
170−180
+448%
|
| Metro Exodus | 12
−1292%
|
167
+1292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
−345%
|
200−210
+345%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−433%
|
60−65
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−448%
|
170−180
+448%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−435%
|
90−95
+435%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−588%
|
55
+588%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−400%
|
30−33
+400%
|
| Dota 2 | 45
−456%
|
250−260
+456%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−338%
|
100−110
+338%
|
| Fortnite | 23
−317%
|
95−100
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−456%
|
150−160
+456%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−1138%
|
160−170
+1138%
|
| Valorant | 21−24
−1555%
|
350−400
+1555%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 183
+0%
|
183
+0%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i RTX 5090 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5090 jest 257% szybszy w 1080p
- RTX 5090 jest 411% szybszy w 1440p
- RTX 5090 jest 513% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 5090 jest 2075% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 5090 wyprzedza 44 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.92 | 100.00 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 30 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 575 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 1050% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5090 ma 458% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5090 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 5090 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce RTX 5090 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
