GeForce GTX 1650 (mobilna) vs 750 Ti
Łączny wynik wydajności
1650 (mobilna) przewyższa 750 Ti o 82% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 750 Ti, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 281 | 410 |
Miejsce według popularności | 51 | 21 |
Stosunek jakości do ceny | 39.96 | 1.08 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | GM107 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 18 lutego 2014 (10 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Cena teraz | $301 | $357 (2.4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 3600% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 750 Ti.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 750 Ti: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 750 Ti, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 640 |
Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 640 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1020 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1085 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 1,870 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 60 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 43.40 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,389 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 750 Ti z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 14.5 cm |
Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 5.4 GB/s |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 86.4 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 750 Ti. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
HDMI | brak danych | + |
HDCP | brak danych | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 750 Ti rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Blu Ray 3D | brak danych | + |
3D Gaming | brak danych | + |
3D Vision | brak danych | + |
3D Vision Live | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 750 Ti, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 750 Ti na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 (mobilna) przewyższa 750 Ti o 82% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 (mobilna) przewyższa 750 Ti o 82% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 (mobilna) przewyższa 750 Ti o 45% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 (mobilna) przewyższa 750 Ti o 144% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 (mobilna) przewyższa 750 Ti o 117% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 (mobilna) przewyższa 750 Ti o 83% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
1650 (mobilna) przewyższa 750 Ti o 85% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 750 Ti w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 59
+18%
| 50
−18%
|
1440p | 37
+106%
| 18−21
−106%
|
4K | 23
+91.7%
| 12−14
−91.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+180%
|
14−16
−180%
|
Battlefield 5 | 60
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 63
+133%
|
27−30
−133%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
Far Cry 5 | 60
+140%
|
24−27
−140%
|
Far Cry New Dawn | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
Forza Horizon 4 | 82
+128%
|
35−40
−128%
|
Hitman 3 | 69
+165%
|
24−27
−165%
|
Horizon Zero Dawn | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
Red Dead Redemption 2 | 48
+182%
|
16−18
−182%
|
Shadow of the Tomb Raider | 58
+176%
|
21−24
−176%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
Battlefield 5 | 60
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
Far Cry 5 | 54
+116%
|
24−27
−116%
|
Far Cry New Dawn | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
Forza Horizon 4 | 80
+122%
|
35−40
−122%
|
Hitman 3 | 57
+119%
|
24−27
−119%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
Metro Exodus | 33
+120%
|
14−16
−120%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
Watch Dogs: Legion | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
Battlefield 5 | 59
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Far Cry 5 | 53
+112%
|
24−27
−112%
|
Far Cry New Dawn | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
Forza Horizon 4 | 62
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 38
+153%
|
14−16
−153%
|
Hitman 3 | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
Horizon Zero Dawn | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
Metro Exodus | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Battlefield 5 | 47
+176%
|
16−18
−176%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
Far Cry 5 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
Far Cry New Dawn | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
Hitman 3 | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
Horizon Zero Dawn | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
Metro Exodus | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Battlefield 5 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
Far Cry New Dawn | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i GTX 750 Ti konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest o 18% szybszy niż GTX 750 Ti w 1080p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 106% szybszy niż GTX 750 Ti w 1440p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 91.7% szybszy niż GTX 750 Ti w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 400% szybszy niż GTX 750 Ti.
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 750 Ti jest 87.5% szybszy niż GTX 1650 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 64 testach (94%)
- GTX 750 Ti wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.38 | 10.08 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 18 lutego 2014 |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 60 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 750 Ti.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 750 Ti - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 750 Ti - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.