GeForce GTX 1650 (mobil) vs 750 Ti
Kombinierte Leistungsbewertung
1650 (mobil) übertrifft 750 Ti um 82% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GTX 750 Ti sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 281 | 410 |
| Platz nach Beliebtheit | 51 | 21 |
| Preisleistungsverhältnis | 39.96 | 1.08 |
| Architektur | Turing (2018−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Codename | N18P-G0, N18P-G61 | GM107 |
| Typ | Für Laptops | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 23 April 2019 (5 Jahre vor) | 18 Februar 2014 (10 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $149 |
| Preis jetzt | $301 | $357 (2.4x) |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 1650 (mobil) hat ein 3600% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GTX 750 Ti.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GTX 750 Ti: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GTX 750 Ti, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 640 |
| Anzahl der CUDA-Transporter | keine Angaben | 640 |
| Kernfrequenz | 1380 MHz | 1020 MHz |
| Boost-Frequenz | 1560 MHz | 1085 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 1,870 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 60 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 99.84 | 43.40 |
| Gleitkomma-Leistung | keine Angaben | 1,389 gflops |
Kompatibilität und Abmessungen
nformationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GTX 750 Ti mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil). Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Bus | keine Angaben | PCI Express 3.0 |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 14.5 cm |
| Höhe | keine Angaben | 11.1 cm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
| Speichertyp | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 12000 MHz | 5.4 GB/s |
| Speicherbandbreite | 192.0 GB/s | 86.4 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GTX 750 Ti. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| Multi-Monitor-Unterstützung | keine Angaben | 4 displays |
| HDMI | keine Angaben | + |
| HDCP | keine Angaben | + |
| Maximale Auflösung über VGA | keine Angaben | 2048x1536 |
| Audioeingang für HDMI | keine Angaben | Internal |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GTX 750 Ti unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Blu Ray 3D | keine Angaben | + |
| 3D Gaming | keine Angaben | + |
| 3D Vision | keine Angaben | + |
| 3D Vision Live | keine Angaben | + |
API-Unterstützung
Die von GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GTX 750 Ti unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GTX 750 Ti. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
1650 (mobil) übertrifft 750 Ti um 82% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
1650 (mobil) übertrifft 750 Ti um 82% in Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
1650 (mobil) übertrifft 750 Ti um 45% in 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
1650 (mobil) übertrifft 750 Ti um 144% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
1650 (mobil) übertrifft 750 Ti um 117% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
1650 (mobil) übertrifft 750 Ti um 83% in 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Dies ist ein alter DirectX 11-Benchmark mit Unigine, einer 3D-Spiele-Engine der gleichnamigen russischen Firma. Er zeigt eine mittelalterliche Fantasiestadt, die sich über mehrere fliegende Inseln ausbreitet. Version 3.0 wurde 2012 veröffentlicht und 2013 von Heaven 4.0 abgelöst, das einige leichte Verbesserungen einführte, darunter eine neuere Version von Unigine.
Benchmark-Abdeckung: 4%
1650 (mobil) übertrifft 750 Ti um 85% in Unigine Heaven 3.0.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GTX 750 Ti in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 59
+18%
| 50
−18%
|
| 1440p | 37
+106%
| 18−21
−106%
|
| 4K | 23
+91.7%
| 12−14
−91.7%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+180%
|
14−16
−180%
|
| Battlefield 5 | 60
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+133%
|
27−30
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| Far Cry 5 | 60
+140%
|
24−27
−140%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+128%
|
35−40
−128%
|
| Hitman 3 | 69
+165%
|
24−27
−165%
|
| Horizon Zero Dawn | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+182%
|
16−18
−182%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+176%
|
21−24
−176%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+167%
|
18−20
−167%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
| Battlefield 5 | 60
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| Far Cry 5 | 54
+116%
|
24−27
−116%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+122%
|
35−40
−122%
|
| Hitman 3 | 57
+119%
|
24−27
−119%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Metro Exodus | 33
+120%
|
14−16
−120%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+133%
|
18−20
−133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Battlefield 5 | 59
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 53
+112%
|
24−27
−112%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+153%
|
14−16
−153%
|
| Hitman 3 | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| Metro Exodus | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Battlefield 5 | 47
+176%
|
16−18
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Far Cry 5 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
| Hitman 3 | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Battlefield 5 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry New Dawn | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
So konkurrieren GTX 1650 (mobil) und GTX 750 Ti in beliebten Spielen:
- GTX 1650 (mobil) ist 18% schneller als GTX 750 Ti in 1080p
- GTX 1650 (mobil) ist 106% schneller als GTX 750 Ti in 1440p
- GTX 1650 (mobil) ist 91.7% schneller als GTX 750 Ti in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Cyberpunk 2077, mit 4K Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GTX 1650 (mobil) 400% schneller als der GTX 750 Ti.
- in Assassin's Creed Valhalla, mit 1080p Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GTX 750 Ti 87.5% schneller als der GTX 1650 (mobil).
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GTX 1650 (mobil) liegt in 64 Tests vorn (94%)
- GTX 750 Ti liegt in 2 Tests vorn (3%)
- es gibt ein Unentschieden in 2 Tests (3%)
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 18.38 | 10.08 |
| Neuheit | 23 April 2019 | 18 Februar 2014 |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 60 Watt |
Der GeForce GTX 1650 (mobil) ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTX 750 Ti in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 1650 (mobil) für Laptops und GeForce GTX 750 Ti für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 1650 (mobil) und GeForce GTX 750 Ti haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
