GeForce GTX 750 Ti vs 1650 Ti Max-Q
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 750 Ti z GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1650 Ti Max-Q przewyższa 750 Ti o imponujący 64% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 411 | 304 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.11 | 10.55 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GM107 | N18P-G62 Max-Q |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 18 lutego 2014 (10 lat temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
| Cena teraz | $357 (2.4x) | $1183 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Ti Max-Q ma 850% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 750 Ti.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1024 |
| Ilość rdzeni CUDA | 640 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | 1035 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1085 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.40 | 76.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,389 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 14.5 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5.4 GB/s | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 86.4 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Blu Ray 3D | + | brak danych |
| 3D Gaming | + | brak danych |
| 3D Vision | + | brak danych |
| 3D Vision Live | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 Ti Max-Q przewyższa 750 Ti o 64% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 Ti Max-Q przewyższa 750 Ti o 64% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 Ti Max-Q przewyższa 750 Ti o 115% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 Ti Max-Q przewyższa 750 Ti o 44% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 Ti Max-Q przewyższa 750 Ti o 99% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 Ti Max-Q przewyższa 750 Ti o 52% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 49
−10.2%
| 54
+10.2%
|
| 1440p | 16−18
−75%
| 28
+75%
|
| 4K | 12−14
−91.7%
| 23
+91.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−133%
|
49
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−68.8%
|
50−55
+68.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−59.2%
|
75−80
+59.2%
|
| Hitman 3 | 18−20
−137%
|
45
+137%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−149%
|
107
+149%
|
| Metro Exodus | 30−35
−177%
|
86
+177%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−125%
|
63
+125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−148%
|
77
+148%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−36.1%
|
49
+36.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−95.2%
|
41
+95.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−60%
|
24
+60%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−68.8%
|
50−55
+68.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−70%
|
34
+70%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−59.2%
|
75−80
+59.2%
|
| Hitman 3 | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−53.5%
|
65−70
+53.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
−87.1%
|
58
+87.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−89.3%
|
53
+89.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−100%
|
62
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−436%
|
193
+436%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−10%
|
22
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−59.2%
|
75−80
+59.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−32.6%
|
57
+32.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−74.2%
|
54
+74.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−52.4%
|
32
+52.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+125%
|
16
−125%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−64.3%
|
46
+64.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Hitman 3 | 12−14
−92.3%
|
25
+92.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−95.2%
|
41
+95.2%
|
| Metro Exodus | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−169%
|
35
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Hitman 3 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−25%
|
5
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−120%
|
22
+120%
|
| Metro Exodus | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
W ten sposób GTX 750 Ti i GTX 1650 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 10% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 75% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 92% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 750 Ti jest 125% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 436% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 750 Ti wyprzedza 3 testach (4%)
- GTX 1650 Ti Max-Q wyprzedza 69 testach (96%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 10.11 | 16.61 |
| Nowość | 18 lutego 2014 | 2 kwietnia 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 750 Ti.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 750 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
