GeForce GTX 1650 Ti Max-Q vs RTX A500
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z RTX A500, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A500 przewyższa GTX 1650 Ti Max-Q o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 337 | 326 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 22.89 | 19.73 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU117 | GA107 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 10 listopada 2021 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1035 MHz | 1440 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1770 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.80 | 113.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.458 TFLOPS | 7.25 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 54
−1.9%
| 55−60
+1.9%
|
| 1440p | 33
+10%
| 30−35
−10%
|
| 4K | 24
+0%
| 24−27
+0%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Far Cry 5 | 56
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| Fortnite | 85−90
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| Valorant | 120−130
−3.2%
|
130−140
+3.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−1.9%
|
210−220
+1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Dota 2 | 112
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| Far Cry 5 | 51
+2%
|
50−55
−2%
|
| Fortnite | 85−90
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Metro Exodus | 31
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Valorant | 120−130
−3.2%
|
130−140
+3.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Dota 2 | 106
+6%
|
100−105
−6%
|
| Far Cry 5 | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Valorant | 120−130
−3.2%
|
130−140
+3.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
| Valorant | 150−160
−1.3%
|
160−170
+1.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Valorant | 85−90
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Far Cry 5 | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
W ten sposób GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A500 konkurują w popularnych grach:
- RTX A500 jest 2% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 10% szybszy w 1440p
- Zawiąż 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.49 | 14.99 |
| Nowość | 2 kwietnia 2020 | 10 listopada 2021 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 60 Wat |
GTX 1650 Ti Max-Q ma 20% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A500 ma 3.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A500.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 Ti Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a RTX A500 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
