GeForce GTX 1650 Ti Max-Q vs RTX A400
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z RTX A400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1650 Ti Max-Q przewyższa RTX A400 o umiarkowany 10% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 371 | 395 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 24.12 | 21.97 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | TU117 | GA107 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 kwietnia 2020 (5 lat temu) | 16 kwietnia 2024 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1035 MHz | 727 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1762 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.80 | 42.29 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.458 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
| Tensor Cores | brak danych | 24 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 6 |
| L1 Cache | 1 MB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 163 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 54
+20%
| 45−50
−20%
|
| 1440p | 33
+10%
| 30−35
−10%
|
| 4K | 24
+14.3%
| 21−24
−14.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Escape from Tarkov | 71
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
| Far Cry 5 | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
| Fortnite | 85−90
+11.3%
|
80−85
−11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| Valorant | 120−130
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+15.6%
|
180−190
−15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Dota 2 | 112
+12%
|
100−105
−12%
|
| Escape from Tarkov | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Far Cry 5 | 51
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Fortnite | 85−90
+11.3%
|
80−85
−11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Metro Exodus | 31
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+20%
|
45−50
−20%
|
| Valorant | 120−130
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Dota 2 | 106
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
| Escape from Tarkov | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Far Cry 5 | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Valorant | 120−130
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+11.3%
|
80−85
−11.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+18%
|
100−105
−18%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Metro Exodus | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+10.7%
|
140−150
−10.7%
|
| Valorant | 150−160
+13.6%
|
140−150
−13.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Far Cry 5 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Metro Exodus | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Valorant | 85−90
+11.3%
|
80−85
−11.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Far Cry 5 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
W ten sposób GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A400 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 20% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 10% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 14% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.70 | 14.30 |
| Nowość | 2 kwietnia 2020 | 16 kwietnia 2024 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
GTX 1650 Ti Max-Q ma 9.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, RTX A400 ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i RTX A400.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 Ti Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a RTX A400 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
