GeForce GTX 1050 vs 965M
Łączny wynik wydajności
1050 przewyższa 965M o znaczny 34% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 965M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 362 | 423 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.92 | 0.95 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | N17P-G1 | N16E-GS, N16E-GR |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 25 października 2016 (7 lat temu) | 5 stycznia 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $109 | brak danych |
| Cena teraz | $211 (1.9x) | $1546 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 ma 313% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 965M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 965M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 965M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1024 |
| Ilość rdzeni CUDA | 640 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1290 MHz | 944 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1392 MHz | 950 / 1151 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 2,940 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | unknown |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.20 | 73.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,862 gflops | 2,355 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 965M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 14.5 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 300 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | - | + |
| Obsługa SLI | - | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 965M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 965M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 965M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | 3.0 | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| BatteryBoost | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 965M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 965M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1050 przewyższa 965M o 34% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1050 przewyższa 965M o 33% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1050 przewyższa 965M o 17% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1050 przewyższa 965M o 38% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1050 przewyższa 965M o 23% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1050 przewyższa 965M o 18% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1050 przewyższa 965M o 16% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1050 przewyższa 965M o 35% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
965M przewyższa 1050 o 4% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1050 przewyższa 965M o 22% w GeekBench 5 CUDA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
1050 przewyższa 965M o 33% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 965M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 47
+2.2%
| 46
−2.2%
|
| 1440p | 16
−50%
| 24
+50%
|
| 4K | 25
+19%
| 21
−19%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+22.6%
|
31
−22.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Battlefield 5 | 43
−14%
|
49
+14%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−11.1%
|
40
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−6.8%
|
47
+6.8%
|
| Hitman 3 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 62
+34.8%
|
46
−34.8%
|
| Metro Exodus | 46
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−21.6%
|
45
+21.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+8.3%
|
24
−8.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Battlefield 5 | 35
−5.7%
|
37
+5.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 56
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+9.4%
|
32
−9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 49
+19.5%
|
41
−19.5%
|
| Hitman 3 | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+20.6%
|
34
−20.6%
|
| Metro Exodus | 38
+8.6%
|
35
−8.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+2.8%
|
36
−2.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+22.6%
|
31
−22.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 23
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+21.4%
|
28
−21.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
+13%
|
23
−13%
|
| Metro Exodus | 35
+9.4%
|
32
−9.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+11.1%
|
18
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+15.6%
|
32
−15.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Hitman 3 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−4.8%
|
22
+4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
| Metro Exodus | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Far Cry New Dawn | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| Hitman 3 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+15.4%
|
13
−15.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+167%
|
3
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+21.4%
|
14
−21.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
| Metro Exodus | 11
−182%
|
31
+182%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+20%
|
10
−20%
|
W ten sposób GTX 1050 i GTX 965M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 jest 2% szybszy w 1080p
- GTX 965M jest 50% szybszy w 1440p
- GTX 1050 jest 19% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1050 jest 167% szybszy niż GTX 965M.
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 965M jest 182% szybszy niż GTX 1050.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1050 wyprzedza 64 testach (89%)
- GTX 965M wyprzedza 8 testach (11%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 13.06 | 9.78 |
| Nowość | 25 października 2016 | 5 stycznia 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Model GeForce GTX 1050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 965M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1050 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 965M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1050 i GeForce GTX 965M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
