GeForce GTX 1070 vs 965M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1070 z GeForce GTX 965M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1070 przewyższa 965M o aż 257% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 965M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 137 | 423 |
| Miejsce według popularności | 32 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 27.28 | 0.97 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | Pascal GP104 | N16E-GS, N16E-GR |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 maja 2016 (8 lat temu) | 5 stycznia 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $379 | brak danych |
| Cena teraz | $180 (0.5x) | $1546 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1070 ma 2712% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 965M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 965M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 965M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1920 | 1024 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1920 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1506 MHz | 944 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1683 MHz | 950 / 1151 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 2,940 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | unknown |
| Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 202.0 | 73.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6,463 gflops | 2,355 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 965M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 26.7 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 8-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 965M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8 GB/s | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 256 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 965M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | + | + |
| Obsługa G-SYNC | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 965M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | brak danych | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | 3.0 | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| BatteryBoost | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 965M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 965M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1070 przewyższa 965M o 257% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1070 przewyższa 965M o 257% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1070 przewyższa 965M o 237% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1070 przewyższa 965M o 116% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1070 przewyższa 965M o 230% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1070 przewyższa 965M o 208% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1070 przewyższa 965M o 209% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1070 przewyższa 965M o 79% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1070 przewyższa 965M o 180% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1070 przewyższa 965M o 227% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
1070 przewyższa 965M o 215% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
1070 przewyższa 965M o 229% w SPECviewperf 12 - Maya.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Pokrycie benchmarku: 1%
1070 przewyższa 965M o 390% w Unigine Heaven 4.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 965M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 122
+160%
| 47
−160%
|
| 1440p | 67
+158%
| 26
−158%
|
| 4K | 50
+138%
| 21
−138%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+300%
|
14−16
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 89
+187%
|
31
−187%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
| Battlefield 5 | 164
+235%
|
49
−235%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 91
+355%
|
20−22
−355%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+300%
|
14−16
−300%
|
| Far Cry 5 | 109
+374%
|
21−24
−374%
|
| Far Cry New Dawn | 110
+175%
|
40
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+174%
|
47
−174%
|
| Hitman 3 | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+207%
|
46
−207%
|
| Metro Exodus | 127
+323%
|
30−33
−323%
|
| Red Dead Redemption 2 | 115
+156%
|
45
−156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+340%
|
30−33
−340%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 76
+217%
|
24
−217%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
| Battlefield 5 | 152
+311%
|
37
−311%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+310%
|
20−22
−310%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+300%
|
14−16
−300%
|
| Far Cry 5 | 88
+283%
|
21−24
−283%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+197%
|
29
−197%
|
| Forza Horizon 4 | 261
+444%
|
45−50
−444%
|
| Hitman 3 | 70−75
+300%
|
18−20
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+236%
|
40−45
−236%
|
| Metro Exodus | 106
+489%
|
18
−489%
|
| Red Dead Redemption 2 | 103
+186%
|
36
−186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+340%
|
30−33
−340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+287%
|
31
−287%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+323%
|
13
−323%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+336%
|
14−16
−336%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 61
+205%
|
20−22
−205%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+300%
|
14−16
−300%
|
| Far Cry 5 | 66
+187%
|
21−24
−187%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+236%
|
28
−236%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+513%
|
23
−513%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+340%
|
30−33
−340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+250%
|
18
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+157%
|
35−40
−157%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 93
+191%
|
32
−191%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 71
+274%
|
18−20
−274%
|
| Far Cry New Dawn | 73
+356%
|
16−18
−356%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45
+350%
|
10
−350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Far Cry 5 | 68
+209%
|
22
−209%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
| Hitman 3 | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+317%
|
18
−317%
|
| Metro Exodus | 71
+407%
|
14−16
−407%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+538%
|
12−14
−538%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
+229%
|
21
−229%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
| Far Cry New Dawn | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Hitman 3 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+231%
|
13
−231%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+767%
|
3
−767%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+271%
|
14
−271%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+378%
|
9
−378%
|
| Metro Exodus | 38
+22.6%
|
31
−22.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 34
+240%
|
10
−240%
|
W ten sposób GTX 1070 i GTX 965M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1070 jest 160% szybszy w 1080p
- GTX 1070 jest 158% szybszy w 1440p
- GTX 1070 jest 138% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1070 jest 1000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1070 przewyższył GTX 965M we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 34.99 | 9.81 |
| Nowość | 6 maja 2016 | 5 stycznia 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
Model GeForce GTX 1070 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 965M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1070 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 965M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1070 i GeForce GTX 965M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
