GeForce GTX 1050 (mobilna) vs 960M
Łączny wynik wydajności
1050 (mobilna) przewyższa 960M o 31% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 960M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 380 | 455 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 11.68 | 1.43 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | GP107B | N16P-GX |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 3 stycznia 2017 (7 lat temu) | 12 marca 2015 (9 lat temu) |
Cena teraz | $256 | $799 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 (mobilna) ma 717% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 960M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 960M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 960M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 640 |
Ilość rdzeni CUDA | 640 | 640 |
Częstotliwość rdzenia | 1354 MHz | 1096 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1493 MHz | 1202 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,870 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 59.72 | 47.04 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1,505 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 960M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | medium sized |
Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
Obsługa SLI | - | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 960M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4000 MB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 2500 MHz |
Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 80 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 960M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
HDMI | brak danych | + |
HDCP | 2.2 | brak danych |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 960M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | + | + |
GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
GPU Boost | 3.0 | 2.0 |
GameWorks | brak danych | + |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
Optimus | brak danych | + |
BatteryBoost | brak danych | + |
Ansel | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 960M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 960M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1050 (mobilna) przewyższa 960M o 31% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1050 (mobilna) przewyższa 960M o 31% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1050 (mobilna) przewyższa 960M o 46% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1050 (mobilna) przewyższa 960M o 41% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1050 (mobilna) przewyższa 960M o 26% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1050 (mobilna) przewyższa 960M o 27% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
1050 (mobilna) przewyższa 960M o 39% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 960M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 73
−30.1%
| 95
+30.1%
|
Full HD | 46
+27.8%
| 36
−27.8%
|
1440p | 24
+60%
| 15
−60%
|
4K | 15
+15.4%
| 13
−15.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 37
+48%
|
25
−48%
|
Battlefield 5 | 51
+34.2%
|
38
−34.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
Far Cry 5 | 39
+39.3%
|
28
−39.3%
|
Far Cry New Dawn | 38
+40.7%
|
27
−40.7%
|
Forza Horizon 4 | 55
+57.1%
|
35
−57.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+80%
|
14−16
−80%
|
Shadow of the Tomb Raider | 33
+37.5%
|
24
−37.5%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+57.9%
|
19
−57.9%
|
Battlefield 5 | 44
+41.9%
|
31
−41.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
Far Cry 5 | 36
+44%
|
25
−44%
|
Far Cry New Dawn | 37
+48%
|
25
−48%
|
Forza Horizon 4 | 52
+67.7%
|
31
−67.7%
|
Metro Exodus | 19
+58.3%
|
12
−58.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 14
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 29
+52.6%
|
19
−52.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+62.5%
|
24
−62.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
+63.6%
|
11
−63.6%
|
Battlefield 5 | 37
+42.3%
|
26
−42.3%
|
Far Cry 5 | 33
+43.5%
|
23
−43.5%
|
Far Cry New Dawn | 33
+43.5%
|
23
−43.5%
|
Forza Horizon 4 | 37
+48%
|
25
−48%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+57.1%
|
14
−57.1%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Metro Exodus | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 17
+54.5%
|
11
−54.5%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
+62.5%
|
8
−62.5%
|
Battlefield 5 | 26
+52.9%
|
17
−52.9%
|
Far Cry 5 | 21
+40%
|
15
−40%
|
Far Cry New Dawn | 24
+60%
|
15
−60%
|
Forza Horizon 4 | 26
+44.4%
|
18
−44.4%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Metro Exodus | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
Battlefield 5 | 13
+333%
|
3
−333%
|
Far Cry 5 | 11
+57.1%
|
7
−57.1%
|
Far Cry New Dawn | 11
+83.3%
|
6
−83.3%
|
Forza Horizon 4 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
W ten sposób GTX 1050 (mobilna) i GTX 960M konkurują w popularnych grach:
- GTX 960M jest o 30.1% szybszy niż GTX 1050 (mobilna) w 900p.
- GTX 1050 (mobilna) jest o 27.8% szybszy niż GTX 960M w 1080p.
- GTX 1050 (mobilna) jest o 60% szybszy niż GTX 960M w 1440p.
- GTX 1050 (mobilna) jest o 15.4% szybszy niż GTX 960M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1050 (mobilna) jest 333% szybszy niż GTX 960M.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 960M jest 7.1% szybszy niż GTX 1050 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1050 (mobilna) wyprzedza 41 testach (95%)
- GTX 960M wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 11.52 | 8.78 |
Nowość | 3 stycznia 2017 | 12 marca 2015 |
Maksymalna ilość pamięci | 4000 MB | 4 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Model GeForce GTX 1050 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1050 (mobilna) i GeForce GTX 960M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.