GeForce GTX 960M vs 1050 Ti Max-Q
Łączny wynik wydajności
1050 Ti Max-Q przewyższa 960M o imponujący 58% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960M i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 459 | 349 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.49 | 5.09 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N16P-GX | N17P-G1 Max-Q |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 12 marca 2015 (9 lat temu) | 3 stycznia 2018 (6 lat temu) |
| Cena teraz | $799 | $1140 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 Ti Max-Q ma 242% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 960M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 960M i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960M i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 768 |
| Ilość rdzeni CUDA | 640 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1096 MHz | 1151 – 1290 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1202 MHz | 1290 – 1417 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 40 - 46 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 47.04 | 68.02 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,505 gflops | 2,177 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960M i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960M i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960M i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960M i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| BatteryBoost | + | brak danych |
| VR Ready | brak danych | + |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960M i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 960M i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1050 Ti Max-Q przewyższa 960M o 58% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1050 Ti Max-Q przewyższa 960M o 58% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1050 Ti Max-Q przewyższa 960M o 66% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1050 Ti Max-Q przewyższa 960M o 70% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1050 Ti Max-Q przewyższa 960M o 56% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1050 Ti Max-Q przewyższa 960M o 43% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 960M i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 95
−57.9%
| 150−160
+57.9%
|
| Full HD | 36
−72.2%
| 62
+72.2%
|
| 1440p | 14
−107%
| 29
+107%
|
| 4K | 14
−50%
| 21
+50%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−72%
|
43
+72%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Battlefield 5 | 30
−53.3%
|
46
+53.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 28
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
| Far Cry New Dawn | 31
−54.8%
|
48
+54.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−91.4%
|
67
+91.4%
|
| Hitman 3 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−47.4%
|
55−60
+47.4%
|
| Metro Exodus | 31
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−56%
|
35−40
+56%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−78.9%
|
34
+78.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Battlefield 5 | 23
−78.3%
|
41
+78.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 24
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 23
−56.5%
|
36
+56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 71
+7.6%
|
65−70
−7.6%
|
| Hitman 3 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−47.4%
|
55−60
+47.4%
|
| Metro Exodus | 25
+13.6%
|
22
−13.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−56%
|
35−40
+56%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−91.7%
|
46
+91.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−63.6%
|
18
+63.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 18
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−88%
|
47
+88%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−47.4%
|
55−60
+47.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−78.6%
|
25
+78.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−56%
|
35−40
+56%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Far Cry New Dawn | 16
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 15
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Hitman 3 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Metro Exodus | 15
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 7
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Hitman 3 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−60%
|
16
+60%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 4
−75%
|
7−8
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Metro Exodus | 6
−150%
|
15
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
W ten sposób GTX 960M i GTX 1050 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 Ti Max-Q jest 58% szybszy w 900p
- GTX 1050 Ti Max-Q jest 72% szybszy w 1080p
- GTX 1050 Ti Max-Q jest 107% szybszy w 1440p
- GTX 1050 Ti Max-Q jest 50% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 960M jest 14% szybszy.
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1050 Ti Max-Q jest 175% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 960M wyprzedza 2 testach (3%)
- GTX 1050 Ti Max-Q wyprzedza 70 testach (97%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.79 | 13.92 |
| Nowość | 12 marca 2015 | 3 stycznia 2018 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 40 Wat |
Model GeForce GTX 1050 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 960M i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
