Arc Graphics 140V vs Qualcomm Adreno 680
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc Graphics 140V i Qualcomm Adreno 680, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc Graphics 140V przewyższa Qualcomm Adreno 680 o aż 503% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc Graphics 140V i Qualcomm Adreno 680, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 391 | 867 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 21.78 |
| Architektura | Xe² (2025) | brak danych |
| Kryptonim | Lunar Lake iGPU | brak danych |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | brak danych | 6 grudnia 2018 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc Graphics 140V i Qualcomm Adreno 680: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc Graphics 140V i Qualcomm Adreno 680, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8 | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2050 MHz | brak danych |
| Proces technologiczny | 3 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 7 Watt |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc Graphics 140V i Qualcomm Adreno 680: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | LPDDR5x | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | brak danych |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc Graphics 140V i Qualcomm Adreno 680, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_2 | 12 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc Graphics 140V i Qualcomm Adreno 680 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Arc Graphics 140V i Qualcomm Adreno 680 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 41
+583%
| 6−7
−583%
|
| 1440p | 21
+600%
| 3−4
−600%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 63
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| Counter-Strike 2 | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Far Cry 5 | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Fortnite | 70−75
+711%
|
9−10
−711%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+382%
|
10−12
−382%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+309%
|
10−12
−309%
|
| Valorant | 100−110
+173%
|
40−45
−173%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+321%
|
40−45
−321%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Far Cry 5 | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Fortnite | 70−75
+711%
|
9−10
−711%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+382%
|
10−12
−382%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Metro Exodus | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+309%
|
10−12
−309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+786%
|
7−8
−786%
|
| Valorant | 100−110
+173%
|
40−45
−173%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Far Cry 5 | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+382%
|
10−12
−382%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+309%
|
10−12
−309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
| Valorant | 100−110
+173%
|
40−45
−173%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+711%
|
9−10
−711%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+527%
|
14−16
−527%
|
| Grand Theft Auto V | 18 | 0−1 |
| Metro Exodus | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+573%
|
14−16
−573%
|
| Valorant | 130−140
+688%
|
16−18
−688%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Valorant | 65−70
+518%
|
10−12
−518%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
W ten sposób Arc Graphics 140V i Qualcomm Adreno 680 konkurują w popularnych grach:
- Arc Graphics 140V jest 583% szybszy w 1080p
- Arc Graphics 140V jest 600% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc Graphics 140V jest 2100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc Graphics 140V wyprzedza 52 testach (93%)
- jest remis w 4 testach (7%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.39 | 2.22 |
| Proces technologiczny | 3 nm | 7 nm |
Arc Graphics 140V ma 503.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc Graphics 140V to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Qualcomm Adreno 680.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
