Arc Graphics 130V vs GeForce MX250
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc Graphics 130V i GeForce MX250, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc Graphics 130V przewyższa MX250 o imponujący 90% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc Graphics 130V i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 416 | 589 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 42.99 |
| Architektura | Xe² (2025) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Lunar Lake iGPU | GP108B |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | brak danych | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc Graphics 130V i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc Graphics 130V i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 7 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 937 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1850 MHz | 1038 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 3 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 10 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 24.91 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 16 |
| TMUs | brak danych | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc Graphics 130V i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc Graphics 130V i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | LPDDR5x | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc Graphics 130V i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc Graphics 130V i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc Graphics 130V i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Arc Graphics 130V i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 32
+39.1%
| 23
−39.1%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+129%
|
17
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 71
+145%
|
29
−145%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+93.8%
|
16
−93.8%
|
| Metro Exodus | 30−35
+57.1%
|
21
−57.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+7.1%
|
28
−7.1%
|
| Valorant | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+117%
|
18
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+460%
|
5
−460%
|
| Dota 2 | 41
+2.5%
|
40
−2.5%
|
| Far Cry 5 | 28
−42.9%
|
40
+42.9%
|
| Fortnite | 65−70
+83.8%
|
35−40
−83.8%
|
| Forza Horizon 4 | 58
+164%
|
22
−164%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+50%
|
28
−50%
|
| Metro Exodus | 30−35
+175%
|
12
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+17.1%
|
76
−17.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+275%
|
8
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Valorant | 45−50
+236%
|
14
−236%
|
| World of Tanks | 160−170
+67.3%
|
95−100
−67.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+200%
|
13
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+58.6%
|
29
−58.6%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+200%
|
16
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+74.5%
|
50−55
−74.5%
|
| Valorant | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Dota 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| World of Tanks | 80−85
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Metro Exodus | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Valorant | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Fortnite | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Valorant | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 57
+0%
|
57
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
W ten sposób Arc Graphics 130V i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- Arc Graphics 130V jest 39% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc Graphics 130V jest 600% szybszy.
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX250 jest 43% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc Graphics 130V wyprzedza 51 testach (84%)
- GeForce MX250 wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 9 testach (15%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.40 | 5.99 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 3 nm | 14 nm |
Arc Graphics 130V ma 90.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 366.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc Graphics 130V to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
