Arc A770M vs Radeon 760M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A770M i Radeon 760M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A770M przewyższa 760M o aż 109% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A770M i Radeon 760M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 365 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 17.72 | 67.75 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | DG2-512 | Hawx Point |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 2022 (3 lata temu) | 6 grudnia 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A770M i Radeon 760M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A770M i Radeon 760M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1650 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2050 MHz | 2599 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 524.8 | 83.17 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 16.79 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 16 |
| TMUs | 256 | 32 |
| Tensor Cores | 512 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 32 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A770M i Radeon 760M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A770M i Radeon 760M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A770M i Radeon 760M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A770M i Radeon 760M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A770M i Radeon 760M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Arc A770M i Radeon 760M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 91
+176%
| 33
−176%
|
| 1440p | 51
+113%
| 24
−113%
|
| 4K | 38
+111%
| 18−20
−111%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+110%
|
39
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+140%
|
25
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+277%
|
30
−277%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+183%
|
29
−183%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+216%
|
19
−216%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+296%
|
24
−296%
|
| Far Cry 5 | 106
+179%
|
38
−179%
|
| Fortnite | 130−140
+70.9%
|
75−80
−70.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+94.8%
|
55−60
−94.8%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+121%
|
35−40
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+125%
|
50−55
−125%
|
| Valorant | 180−190
+60.3%
|
110−120
−60.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+382%
|
17
−382%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+233%
|
18
−233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+43.2%
|
190−200
−43.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
+328%
|
18
−328%
|
| Dota 2 | 130−140
+48.3%
|
85−90
−48.3%
|
| Far Cry 5 | 99
+183%
|
35
−183%
|
| Fortnite | 130−140
+70.9%
|
75−80
−70.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+94.8%
|
55−60
−94.8%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+121%
|
35−40
−121%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+153%
|
34
−153%
|
| Metro Exodus | 93
+221%
|
27−30
−221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+125%
|
50−55
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173
+381%
|
36
−381%
|
| Valorant | 180−190
+60.3%
|
110−120
−60.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+140%
|
24−27
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+131%
|
27−30
−131%
|
| Dota 2 | 130−140
+48.3%
|
85−90
−48.3%
|
| Far Cry 5 | 95
+188%
|
33
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+94.8%
|
55−60
−94.8%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+121%
|
35−40
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+125%
|
50−55
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+122%
|
23
−122%
|
| Valorant | 180−190
+60.3%
|
110−120
−60.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+70.9%
|
75−80
−70.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+93.3%
|
100−110
−93.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+150%
|
21−24
−150%
|
| Metro Exodus | 57
+235%
|
16−18
−235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Valorant | 220−230
+54.5%
|
140−150
−54.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+100%
|
35−40
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
| Far Cry 5 | 81
+170%
|
30−33
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+126%
|
30−35
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+127%
|
21−24
−127%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| Metro Exodus | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+226%
|
18−20
−226%
|
| Valorant | 170−180
+128%
|
75−80
−128%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+125%
|
20−22
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Dota 2 | 90−95
+80%
|
50−55
−80%
|
| Far Cry 5 | 45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
W ten sposób Arc A770M i Radeon 760M konkurują w popularnych grach:
- Arc A770M jest 176% szybszy w 1080p
- Arc A770M jest 113% szybszy w 1440p
- Arc A770M jest 111% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Atomic Heart, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A770M jest 382% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A770M przewyższył Radeon 760M we wszystkich 67 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.63 | 14.64 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 15 Wat |
Arc A770M ma 109.2% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Radeon 760M ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 700% niższe zużycie energii.
Model Arc A770M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 760M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
