Arc A730M vs Radeon 760M
Łączny wynik wydajności
Arc A730M przewyższa Radeon 760M o aż 131% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A730M i Radeon 760M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 134 | 326 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Xe HPG (2020−2022) | RDNA 3 |
| Kryptonim | Alchemist | Phoenix |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 5 stycznia 2023 (1 rok temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A730M i Radeon 760M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A730M i Radeon 760M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1100 MHz | 1500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2800 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt (80 - 120 Watt TGP) | 54 Watt (35 - 54 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 211.2 | 67.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A730M i Radeon 760M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A730M i Radeon 760M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A730M i Radeon 760M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A730M i Radeon 760M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc A730M i Radeon 760M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A730M przewyższa Radeon 760M o 131% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A730M przewyższa Radeon 760M o 78% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A730M przewyższa Radeon 760M o 203% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A730M przewyższa Radeon 760M o 92% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A730M przewyższa Radeon 760M o 247% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A730M przewyższa Radeon 760M o 100% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Arc A730M i Radeon 760M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 74
+139%
| 31
−139%
|
| 1440p | 46
+156%
| 18−20
−156%
|
| 4K | 24
+140%
| 10−12
−140%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 71
+137%
|
30
−137%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+100%
|
30−35
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 64
+156%
|
24−27
−156%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+128%
|
50−55
−128%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+136%
|
30−35
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+167%
|
24
−167%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+82.9%
|
40−45
−82.9%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
| Hitman 3 | 123
+251%
|
35−40
−251%
|
| Horizon Zero Dawn | 153
+212%
|
45−50
−212%
|
| Metro Exodus | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 178
+249%
|
51
−249%
|
| Watch Dogs: Legion | 85
+204%
|
27−30
−204%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+100%
|
30−35
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 54
+116%
|
24−27
−116%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+128%
|
50−55
−128%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+136%
|
30−35
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+200%
|
18
−200%
|
| Far Cry 5 | 39
+34.5%
|
29
−34.5%
|
| Far Cry New Dawn | 41
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
| Hitman 3 | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 127
+159%
|
45−50
−159%
|
| Metro Exodus | 81
+76.1%
|
45−50
−76.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 105
+377%
|
22
−377%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+206%
|
36
−206%
|
| Watch Dogs: Legion | 75
+168%
|
27−30
−168%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+100%
|
30−35
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
+92%
|
24−27
−92%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80
+136%
|
30−35
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+82.9%
|
40−45
−82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
| Horizon Zero Dawn | 88
+79.6%
|
45−50
−79.6%
|
| Metro Exodus | 74
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+95.7%
|
23
−95.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+189%
|
27−30
−189%
|
| Hitman 3 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+174%
|
18−20
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+288%
|
8−9
−288%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+152%
|
24−27
−152%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+152%
|
27−30
−152%
|
| Horizon Zero Dawn | 66
+113%
|
30−35
−113%
|
| Metro Exodus | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+200%
|
27−30
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
| Watch Dogs: Legion | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 11
−191%
|
30−35
+191%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Hitman 3 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+145%
|
20−22
−145%
|
| Horizon Zero Dawn | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
| Metro Exodus | 39
+160%
|
14−16
−160%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
W ten sposób Arc A730M i Radeon 760M konkurują w popularnych grach:
- Arc A730M jest 139% szybszy w 1080p
- Arc A730M jest 156% szybszy w 1440p
- Arc A730M jest 140% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Arc A730M jest 450% szybszy niż Radeon 760M.
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 4K i High Preset, Radeon 760M jest 191% szybszy niż Arc A730M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A730M wyprzedza 69 testach (96%)
- Radeon 760M wyprzedza 3 testach (4%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 35.28 | 15.28 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 5 stycznia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | Używana systemna |
| Proces technologiczny | 6 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 54 Wat |
Model Arc A730M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 760M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A730M i Radeon 760M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
