Arc A350M vs Radeon RX 6650M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A350M i Radeon RX 6650M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
6650M przewyższa A350M o aż 178% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i Radeon RX 6650M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 421 | 150 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 40.26 | 23.28 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Kryptonim | DG2-128 | Navi 23 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 30 marca 2022 (3 lata temu) | 4 stycznia 2022 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A350M i Radeon RX 6650M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i Radeon RX 6650M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 2068 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 2416 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 11,060 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 270.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.766 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 48 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 28 |
| L0 Cache | brak danych | 448 KB |
| L1 Cache | 1.1 MB | 512 KB |
| L2 Cache | 4 MB | 2 MB |
| L3 Cache | brak danych | 32 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A350M i Radeon RX 6650M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i Radeon RX 6650M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 256.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i Radeon RX 6650M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i Radeon RX 6650M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A350M i Radeon RX 6650M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Arc A350M i Radeon RX 6650M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
−219%
| 115
+219%
|
| 1440p | 17
−165%
| 45−50
+165%
|
| 4K | 9
−167%
| 24−27
+167%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−176%
|
200−210
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−370%
|
127
+370%
|
| Hogwarts Legacy | 38
−124%
|
85−90
+124%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−121%
|
120−130
+121%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−176%
|
200−210
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−458%
|
106
+458%
|
| Far Cry 5 | 42
−181%
|
110−120
+181%
|
| Fortnite | 75−80
+40.7%
|
54
−40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−154%
|
140−150
+154%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−132%
|
110−120
+132%
|
| Hogwarts Legacy | 25
−240%
|
85−90
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−198%
|
140−150
+198%
|
| Valorant | 110−120
−91.2%
|
210−220
+91.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−121%
|
120−130
+121%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−176%
|
200−210
+176%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−51.6%
|
270−280
+51.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−394%
|
79
+394%
|
| Dota 2 | 62
−90.3%
|
118
+90.3%
|
| Far Cry 5 | 39
−203%
|
110−120
+203%
|
| Fortnite | 75−80
+65.2%
|
46
−65.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−154%
|
140−150
+154%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−147%
|
110−120
+147%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−377%
|
120−130
+377%
|
| Hogwarts Legacy | 20
−325%
|
85−90
+325%
|
| Metro Exodus | 27−30
−219%
|
86
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−198%
|
140−150
+198%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−288%
|
167
+288%
|
| Valorant | 110−120
−91.2%
|
210−220
+91.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−121%
|
120−130
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−433%
|
64
+433%
|
| Dota 2 | 59
−69.5%
|
100
+69.5%
|
| Far Cry 5 | 37
−219%
|
110−120
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−154%
|
140−150
+154%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−467%
|
85−90
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−198%
|
140−150
+198%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−374%
|
90
+374%
|
| Valorant | 110−120
−91.2%
|
210−220
+91.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+90%
|
40
−90%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−264%
|
90−95
+264%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−161%
|
250−260
+161%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−650%
|
75−80
+650%
|
| Metro Exodus | 16−18
−231%
|
50−55
+231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−49.6%
|
170−180
+49.6%
|
| Valorant | 130−140
−79.9%
|
250−260
+79.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
| Far Cry 5 | 25
−252%
|
85−90
+252%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−222%
|
100−110
+222%
|
| Hogwarts Legacy | 10
−330%
|
40−45
+330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−258%
|
65−70
+258%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−231%
|
95−100
+231%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−618%
|
75−80
+618%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
| Metro Exodus | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−287%
|
55−60
+287%
|
| Valorant | 70−75
−211%
|
220−230
+211%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−205%
|
55−60
+205%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Dota 2 | 45−50
−123%
|
100−110
+123%
|
| Far Cry 5 | 12
−300%
|
45−50
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−200%
|
65−70
+200%
|
| Hogwarts Legacy | 3
−667%
|
21−24
+667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
W ten sposób Arc A350M i RX 6650M konkurują w popularnych grach:
- RX 6650M jest 219% szybszy w 1080p
- RX 6650M jest 165% szybszy w 1440p
- RX 6650M jest 167% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Epic Preset, Arc A350M jest 90% szybszy.
- w Hogwarts Legacy, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX 6650M jest 667% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A350M wyprzedza 3 testach (5%)
- RX 6650M wyprzedza 63 testach (95%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.09 | 36.34 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 4 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 120 Wat |
Arc A350M ma przewagę wiekową wynoszącą 2 miesiące, ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 380% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6650M ma 177.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Radeon RX 6650M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A350M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
