Radeon Pro WX 3200対NVIDIA Quadro T1000 Max-Q
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon Pro WX 3200とQuadro T1000 Max-Qを比較した。
T1000 Max-QはPro WX 3200をベンチマーク集計結果に基づき179%も上回る。
主な内容
Radeon Pro WX 3200とQuadro T1000 Max-Qのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 588 | 320 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 12.82 | データなし |
| 電力効率 | 6.66 | 24.17 |
| アーキテクチャー | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| コードネーム | Polaris 23 | TU117 |
| タイプ | ワークショップ向けの | モバイルワークステーション向けの |
| 発売日 | 2 ７月 2019(5年 前) | 27 ５月 2019(5年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $199 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon Pro WX 3200とQuadro T1000 Max-Qの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon Pro WX 3200とQuadro T1000 Max-Qの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 640 | 896 |
| コア周波数 | 1082 MHz | 765 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 1350 MHz |
| トランジスタの数 | 2,200 million | 4,700 million |
| 技術プロセス | 14 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 65 Watt | 50 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 34.62 | 75.60 |
| 浮動小数点性能 | 1.385 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon Pro WX 3200とQuadro T1000 Max-Qの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | medium sized |
| インターフェース | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| 幅 | MXM Module | データなし |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon Pro WX 3200とQuadro T1000 Max-Qにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 1000 MHz | 1250 MHz |
| メモリー帯域幅 | 64 ギガバイト/s | 80 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Radeon Pro WX 3200とQuadro T1000 Max-Qで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
APIとSDKの互換性
Radeon Pro WX 3200とQuadro T1000 Max-QにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon Pro WX 3200とQuadro T1000 Max-Qのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon Pro WX 3200およびQuadro T1000 Max-Qのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 17
−165%
| 45−50
+165%
|
| 4K | 9
−167%
| 24−27
+167%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 11.71 | データなし |
| 4K | 22.11 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−180%
|
55−60
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−181%
|
70−75
+181%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−236%
|
45−50
+236%
|
| Metro Exodus | 16−18
−200%
|
45−50
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
| Valorant | 21−24
−238%
|
70−75
+238%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−180%
|
55−60
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Dota 2 | 16
−294%
|
60−65
+294%
|
| Far Cry 5 | 15
−307%
|
60−65
+307%
|
| Fortnite | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−181%
|
70−75
+181%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−236%
|
45−50
+236%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−195%
|
60−65
+195%
|
| Metro Exodus | 4
−1100%
|
45−50
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−170%
|
50−55
+170%
|
| Valorant | 21−24
−238%
|
70−75
+238%
|
| World of Tanks | 95−100
−116%
|
210−220
+116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−180%
|
55−60
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Dota 2 | 35
−80%
|
60−65
+80%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−110%
|
60−65
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−181%
|
70−75
+181%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−236%
|
45−50
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Valorant | 21−24
−238%
|
70−75
+238%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−353%
|
160−170
+353%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| World of Tanks | 45−50
−169%
|
120−130
+169%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−267%
|
40−45
+267%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| Metro Exodus | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Valorant | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 7−8 |
| Dota 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−189%
|
50−55
+189%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 7−8 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 9
−233%
|
30−33
+233%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Fortnite | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Valorant | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
これが人気ゲームでのPro WX 3200とT1000 Max-Qの競争である：
- T1000 Max-Qは1080pでは165%速い。
- T1000 Max-Qは4Kでは167%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Metro Exodusでは、4Kの解像度とHigh Presetで、T1000 Max-Qの方が1200%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、T1000 Max-Qはすべての62でPro WX 3200を上回った。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 6.06 | 16.91 |
| ノベルティ | 2 ７月 2019 | 27 ５月 2019 |
| プロセス | 14 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 65 ワット | 50 ワット |
Pro WX 3200はほうが1ヶ月長い。
一方、T1000 Max-Qは 179% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、16.7%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、30%消費電力が低い。
Quadro T1000 Max-Qは、パフォーマンステストでRadeon Pro WX 3200を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon Pro WX 3200はワークステーション用で、Quadro T1000 Max-Qはモバイルワークステーション用であることに注意してください。
Radeon Pro WX 3200とQuadro T1000 Max-Qのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
