Quadro P2000対GeForce GTX 950
パフォーマンス・スコア
Quadro P2000は、ベンチマーク集計結果に基づき、GeForce GTX 950を大幅に36%上回る。
一般的な情報
Quadro P2000とGeForce GTX 950のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 280 | 350 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 83 |
| お得感 | 13.95 | 6.03 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| コードネーム | GP106 | GM206 |
| タイプ | ワークショップ向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 6 ２月 2017(7年 前) | 20 ８月 2015(8年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $585 | $159 |
| 今の価格 | $371 (0.6x) | $12.88 (0.1x) |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
Quadro P2000はGTX 950より131%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P2000とGeForce GTX 950の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P2000とGeForce GTX 950の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1024 | 768 |
| CUDAコンベヤーの数 | データなし | 768 |
| コア周波数 | 1076 MHz | 1024 MHz |
| Boost周波数 | 1480 MHz | 1188 MHz |
| トランジスタの数 | 4,400 million | 2,940 million |
| 技術プロセス | 16 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 Watt | 90 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 94.72 | 49.2 billion/sec |
| 浮動小数点性能 | 3,031 gflops | 1,825 gflops |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P2000とGeForce GTX 950の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | データなし | PCI Express 3.0 |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | 201 mm | 20.2センチ |
| 身長 | データなし | 11.1センチ |
| 幅 | 1-slot | 2-slot |
| 推奨電源 | データなし | 350 ワット |
| 補助電源コネクタ | なし | 1x 6-pins |
| SLIのサポート | データなし | + |
メモリー
Quadro P2000とGeForce GTX 950にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 5 ギガバイト | 2 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 160 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 7008 MHz | 6.6 ギガバイト/s |
| メモリー帯域幅 | 140.2 ギガバイト/s | 105.6 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | データなし | - |
ビデオ出力
Quadro P2000とGeForce GTX 950で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 4x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| マルチモニターのサポート | データなし | 4台のディスプレイ |
| HDMI | データなし | + |
| HDCP | データなし | + |
| VGAによる最大解像度 | データなし | 2048x1536 |
| G-SYNCのサポート | データなし | + |
| HDMIのオーディオ入力 | データなし | 内部 |
テクノロジー
Quadro P2000とGeForce GTX 950にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| GameStream | データなし | + |
| GeForce ShadowPlay | データなし | + |
| GPU Boost | データなし | 2.0 |
| GameWorks | データなし | + |
APIサポート
Quadro P2000とGeForce GTX 950にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P2000とGeForce GTX 950のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Quadro P2000は、ベンチマークを合わせた結果、GeForce GTX 950を36%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
Quadro P2000は、PassmarkにおいてGeForce GTX 950を36%上回る。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 17%
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ベンチマークのカバー率 14%
Quadro P2000は、3DMark Fire Strike GraphicsにおいてGeForce GTX 950を10%上回る。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 14%
Quadro P2000は、3DMark Cloud Gate GPUにおいてGeForce GTX 950を16%上回る。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 9%
Quadro P2000は、GeekBench 5 OpenCLにおいてGeForce GTX 950を39%上回る。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 5%
Quadro P2000は、GeekBench 5 VulkanにおいてGeForce GTX 950を48%上回る。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 4%
Quadro P2000は、GeekBench 5 CUDAにおいてGeForce GTX 950を37%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのQuadro P2000およびGeForce GTX 950のテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 57
+9.6%
| 52
−9.6%
|
| 1440p | 20
+42.9%
| 14−16
−42.9%
|
| 4K | 16
−31.3%
| 21
+31.3%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+34%
|
45−50
−34%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 47
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+34%
|
45−50
−34%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 41
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Metro Exodus | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+34%
|
45−50
−34%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+19%
|
21
−19%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
| Hitman 3 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Metro Exodus | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 21
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Hitman 3 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+0%
|
13
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 9
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
これが人気ゲームでのQuadro P2000とGTX 950の競争である：
- Quadro P2000は1080pでは10%速い。
- Quadro P2000は1440pでは43%速い。
- GTX 950は4Kでは31%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Cyberpunk 2077において、4Kの解像度とUltra Presetを使用すると、Quadro P2000はGTX 950よりも100%速い。
- Far Cry 5において、4Kの解像度とUltra Presetを使用すると、GTX 950はQuadro P2000よりも22%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 63テストでQuadro P2000が先行（93%）。
- 3テストでGTX 950が先行（4%）。
- 2テスト（3%）は引き分け。
メリットとデメリット
| 性能評価 | 18.78 | 13.80 |
| ノベルティ | 6 ２月 2017 | 20 ８月 2015 |
| コスト | $585 | $159 |
| 最大メモリー容量 | 5 ギガバイト | 2 ギガバイト |
| プロセス | 16 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 ワット | 90 ワット |
Quadro P2000は、パフォーマンステストでGeForce GTX 950を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro P2000はワークステーション用で、GeForce GTX 950はパソコン用であることに注意してください。
Quadro P2000とGeForce GTX 950のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
