Radeon R9 295X2 vs R9 Nano
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Radeon R9 295X2 e Radeon R9 Nano, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
R9 295X2 supera R9 Nano di un minimo 2% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 295X2 e di Radeon R9 Nano così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 247 | 248 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 2.40 | 5.36 |
| Architettura | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN 1.2 (2015−2016) |
| Nome in codice | Vesuvius | Fiji |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | reference | reference |
| Data di inizio della vendita | 29 aprile 2014 (10 anni fa) | 10 settembre 2015 (9 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,499 | $649 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
R9 Nano ha il 123% di rapporto qualità/prezzo migliore di R9 295X2.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 295X2 e Radeon R9 Nano: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 295X2 e Radeon R9 Nano, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2816 | 4096 |
| Numero di trasportatori Compute | non disponibile | 64 |
| Frequenza in modalità Boost | 1018 MHz | 1000 MHz |
| Numero di transistori | 6,200 million | 8,900 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 500 Watt | 175 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 179.2 | 256.0 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.733 gflops | 8.192 gflops |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 295X2 e Radeon R9 Nano con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 2.1 x16 | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 307 mm | 152 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2 x 8-pin | 1x 8-pin |
| CrossFire senza ponte | - | + |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 295X2 e Radeon R9 Nano: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| Memoria con alta velocità di trasmissione (HBM) | non disponibile | + |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 512 Bit | 4096 Bit |
| Frequenza di memoria | 1250 MHz | 500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 640 GB/s | 512 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 295X2 e Radeon R9 Nano hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| Numero di monitor Eyefinity | non disponibile | 6 |
| HDMI | + | + |
| Supporto di DisplayPort | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 295X2 e Radeon R9 Nano. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | + | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | + |
| LiquidVR | + | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | + | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | + | - |
| VCE | - | + |
| Audio DDMA | + | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 295X2 e Radeon R9 Nano, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Modello di shader | 6.3 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 295X2 e Radeon R9 Nano in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 295X2 e Radeon R9 Nano nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 85−90
−3.5%
| 88
+3.5%
|
| 4K | 45−50
−4.4%
| 47
+4.4%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Hitman 3 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Metro Exodus | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Hitman 3 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Metro Exodus | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Hitman 3 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Hitman 3 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Hitman 3 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
È così che R9 295X2 e R9 Nano competono nei giochi popolari:
- R9 Nano è 4% più veloce in 1080p
- R9 Nano è 4% più veloce in 4K
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 72 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 22.34 | 22.00 |
| Novità | 29 aprile 2014 | 10 settembre 2015 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 500 watt | 175 watt |
R9 295X2 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1.5%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
R9 Nano, invece, ha un vantaggio di età pari a 1 anno, e un consumo energetico inferiore del 185.7%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Radeon R9 295X2 e Radeon R9 Nano.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 295X2 e Radeon R9 Nano, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
