Arc A350M vs Iris Xe Graphics G7
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Arc A350M e Iris Xe Graphics G7, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Arc A350M supera Iris Xe Graphics G7 di un considerevole 42% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A350M e di Iris Xe Graphics G7 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 366 | 445 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 17 |
| Efficienza energetica | 40.00 | non disponibile |
| Architettura | Generation 12.7 (2022−2023) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Nome in codice | DG2-128 | Tiger Lake Xe |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 30 marzo 2022 (2 anni fa) | 15 agosto 2020 (4 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc A350M e Iris Xe Graphics G7: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A350M e Iris Xe Graphics G7, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 96 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 7,200 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 6 nm | 10 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 55.20 | non disponibile |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.766 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 24 | non disponibile |
| TMUs | 48 | non disponibile |
| Ray Tracing Cores | 6 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc A350M e Iris Xe Graphics G7 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc A350M e Iris Xe Graphics G7: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | DDR4 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | non disponibile |
| Frequenza di memoria | 1750 MHz | non disponibile |
| Larghezza di banda di memoria | 112.0 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A350M e Iris Xe Graphics G7 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Arc A350M e Iris Xe Graphics G7. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | non disponibile | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Arc A350M e Iris Xe Graphics G7, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | DirectX 12_1 |
| Modello di shader | 6.6 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | non disponibile |
| OpenCL | 3.0 | non disponibile |
| Vulkan | 1.3 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Arc A350M e Iris Xe Graphics G7 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc A350M e Iris Xe Graphics G7 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 35
+45.8%
| 24−27
−45.8%
|
| 1440p | 16
+60%
| 10−12
−60%
|
| 4K | 9
+50%
| 6−7
−50%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+61%
|
40−45
−61%
|
| Forza Horizon 5 | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Valorant | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 38
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
| Far Cry 5 | 27
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
| Fortnite | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+32.9%
|
75−80
−32.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| Valorant | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| World of Tanks | 190−200
+29.3%
|
140−150
−29.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 59
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+29.3%
|
40−45
−29.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+32.9%
|
75−80
−32.9%
|
| Valorant | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+42.1%
|
95−100
−42.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| World of Tanks | 100−110
+45.7%
|
70−75
−45.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Metro Exodus | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Valorant | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Metro Exodus | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Fortnite | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Valorant | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Full HD
Medium Preset
| Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Fortnite | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Valorant | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
High Preset
| Valorant | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
È così che Arc A350M e Iris Xe Graphics G7 competono nei giochi popolari:
- Arc A350M è 46% più veloce in 1080p
- Arc A350M è 60% più veloce in 1440p
- Arc A350M è 50% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Metro Exodus, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'Arc A350M è 100% più veloce.
- in Grand Theft Auto V, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'Iris Xe Graphics G7 è 82% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Arc A350M è in vantaggio in 29 test (64%)
- Iris Xe Graphics G7 è in vantaggio in 5 test (11%)
- c'è un pareggio in 11 test (24%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 13.96 | 9.86 |
| Novità | 30 marzo 2022 | 15 agosto 2020 |
| Processo tecnologico | 6 nm | 10 nm |
Arc A350M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 41.6%, un vantaggio di età pari a 1 anno, e un processo litografico 66.7% più avanzato.
Il modello Arc A350M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Iris Xe Graphics G7 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Arc A350M e Iris Xe Graphics G7, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
