Quadro P4000 vs Quadro K6000
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Quadro P4000 e Quadro K6000, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P4000 supera K6000 di un considerevole 44% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4000 e di Quadro K6000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 196 | 274 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 17.81 | 1.33 |
| Efficienza energetica | 19.69 | 6.38 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | GP104 | GK110B |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (8 anni fa) | 23 luglio 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $815 | $5,265 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P4000 ha il 1239% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro K6000.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4000 e Quadro K6000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4000 e Quadro K6000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 2880 |
| Frequenza di nucleo | 1202 MHz | 797 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 902 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 7,080 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 165.8 | 216.5 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.304 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 112 | 240 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4000 e Quadro K6000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | 267 mm |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4000 e Quadro K6000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 12 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 384 Bit |
| Frequenza di memoria | 1901 MHz | 1502 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | 288.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4000 e Quadro K6000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | 2x DVI, 2x DisplayPort |
| Display Port | 1.4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4000 e Quadro K6000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4000 e Quadro K6000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (11_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 3.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4000 e Quadro K6000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4000 e Quadro K6000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 68
+51.1%
| 45−50
−51.1%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 11.99
+876%
| 117.00
−876%
|
- Il costo per fotogramma di Quadro P4000 è inferiore del 876% a 1080p.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Fortnite | 130−140
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+48%
|
75−80
−48%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| Valorant | 180−190
+51.7%
|
120−130
−51.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+50%
|
180−190
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Dota 2 | 130−140
+45.6%
|
90−95
−45.6%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Fortnite | 130−140
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+48%
|
75−80
−48%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+53.8%
|
65−70
−53.8%
|
| Metro Exodus | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+54%
|
50−55
−54%
|
| Valorant | 180−190
+51.7%
|
120−130
−51.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Dota 2 | 130−140
+45.6%
|
90−95
−45.6%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+48%
|
75−80
−48%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Valorant | 180−190
+51.7%
|
120−130
−51.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+50%
|
130−140
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 220−230
+47.3%
|
150−160
−47.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Valorant | 160−170
+52.7%
|
110−120
−52.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Dota 2 | 85−90
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
È così che Quadro P4000 e Quadro K6000 competono nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è 51% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 29.96 | 20.81 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 23 luglio 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 12 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 225 watt |
Quadro P4000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 44%, un vantaggio di età di 3 anni, un processo litografico 75% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 125%.
Quadro K6000, invece, ha una quantità di VRAM massima più alta del 50%.
Il modello Quadro P4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K6000 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
