Quadro P2000 vs Quadro K2000D
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro P2000 e Quadro K2000D, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P2000 supera K2000D di un enorme 358% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di Quadro K2000D così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 297 | 693 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.56 | 0.43 |
| Efficienza energetica | 17.35 | 5.57 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | GP106 | GK107 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 1 marzo 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $585 | $599 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P2000 ha il 2123% di rapporto qualità/prezzo migliore di K2000D.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e Quadro K2000D: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e Quadro K2000D, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 1076 MHz | 954 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,400 million | 1,270 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 51 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 94.72 | 30.53 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.031 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e Quadro K2000D con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 201 mm | 202 mm |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 e Quadro K2000D: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 1000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | 64 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e Quadro K2000D hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x mini-DisplayPort |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e Quadro K2000D, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 e Quadro K2000D in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P2000 e Quadro K2000D nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 58
+383%
| 12−14
−383%
|
| 1440p | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
| 4K | 17
+467%
| 3−4
−467%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 10.09
+395%
| 49.92
−395%
|
| 1440p | 29.25
+412%
| 149.75
−412%
|
| 4K | 34.41
+480%
| 199.67
−480%
|
- Il costo per fotogramma di Quadro P2000 è inferiore del 395% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di Quadro P2000 è inferiore del 412% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di Quadro P2000 è inferiore del 480% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Elden Ring | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Metro Exodus | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Valorant | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Dota 2 | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
| Elden Ring | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
| Far Cry 5 | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| Fortnite | 100−110
+381%
|
21−24
−381%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Metro Exodus | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+407%
|
27−30
−407%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Valorant | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| World of Tanks | 220−230
+398%
|
45−50
−398%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Dota 2 | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Valorant | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Elden Ring | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+380%
|
35−40
−380%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| World of Tanks | 120−130
+378%
|
27−30
−378%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
| Metro Exodus | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Valorant | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Elden Ring | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Fortnite | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Valorant | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
È così che Quadro P2000 e K2000D competono nei giochi popolari:
- Quadro P2000 è 383% più veloce in 1080p
- Quadro P2000 è 400% più veloce in 1440p
- Quadro P2000 è 467% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.90 | 4.13 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 1 marzo 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 51 watt |
Quadro P2000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 357.6%, un vantaggio di età di 3 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 150%, e un processo litografico 75% più avanzato.
K2000D, invece, ha un consumo energetico inferiore del 47.1%.
Il modello Quadro P2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K2000D nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P2000 e Quadro K2000D, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
