Quadro P2000 vs Quadro 4000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro P2000 e Quadro 4000, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P2000 supera 4000 di un enorme 392% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di Quadro 4000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 297 | 709 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.56 | 0.19 |
| Efficienza energetica | 17.35 | 1.86 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Nome in codice | GP106 | GF100 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 2 novembre 2010 (14 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $585 | $1,199 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P2000 ha il 4932% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro 4000.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e Quadro 4000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e Quadro 4000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 256 |
| Frequenza di nucleo | 1076 MHz | 475 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,400 million | 3,100 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 142 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 94.72 | 15.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.031 TFLOPS | 0.4864 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e Quadro 4000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 201 mm | 241 mm |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 e Quadro 4000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 702 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | 89.86 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e Quadro 4000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e Quadro 4000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 e Quadro 4000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P2000 e Quadro 4000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 58
+480%
| 10−12
−480%
|
| 1440p | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
| 4K | 17
+467%
| 3−4
−467%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 10.09
+1089%
| 119.90
−1089%
|
| 1440p | 29.25
+925%
| 299.75
−925%
|
| 4K | 34.41
+1061%
| 399.67
−1061%
|
- Il costo per fotogramma di Quadro P2000 è inferiore del 1089% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di Quadro P2000 è inferiore del 925% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di Quadro P2000 è inferiore del 1061% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Elden Ring | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Metro Exodus | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Valorant | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Dota 2 | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
| Elden Ring | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
| Far Cry 5 | 72
+414%
|
14−16
−414%
|
| Fortnite | 100−110
+461%
|
18−20
−461%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+458%
|
12−14
−458%
|
| Metro Exodus | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+407%
|
27−30
−407%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
| Valorant | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
| World of Tanks | 220−230
+398%
|
45−50
−398%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+400%
|
12−14
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Dota 2 | 98
+444%
|
18−20
−444%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Valorant | 75−80
+443%
|
14−16
−443%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Elden Ring | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+460%
|
30−33
−460%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| World of Tanks | 120−130
+438%
|
24−27
−438%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| Metro Exodus | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Valorant | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Dota 2 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Elden Ring | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Fortnite | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Valorant | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
È così che Quadro P2000 e Quadro 4000 competono nei giochi popolari:
- Quadro P2000 è 480% più veloce in 1080p
- Quadro P2000 è 400% più veloce in 1440p
- Quadro P2000 è 467% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.90 | 3.84 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 2 novembre 2010 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 142 watt |
Quadro P2000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 392.2%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 150%, un processo litografico 150% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 89.3%.
Il modello Quadro P2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 4000 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P2000 e Quadro 4000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
