Quadro P2000 vs Quadro 410
Valutazione cumulativa dell'efficacia
Abbiamo messo a confronto Quadro P2000 e Quadro 410, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P2000 supera 410 di un enorme 1559% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di Quadro 410 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 301 | 1081 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.56 | 0.13 |
| Efficienza energetica | 17.34 | 2.06 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | GP106 | GK107 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 7 agosto 2012 (12 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $585 | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P2000 ha il 7254% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro 410.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e Quadro 410: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e Quadro 410, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 192 |
| Frequenza di nucleo | 1076 MHz | 706 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,400 million | 1,270 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 38 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 94.72 | 11.30 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.031 TFLOPS | 0.2711 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 8 |
| TMUs | 64 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e Quadro 410 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 201 mm | 176 mm |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 e Quadro 410: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 891 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | 14.26 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e Quadro 410 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x DisplayPort |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e Quadro 410, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 e Quadro 410 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P2000 e Quadro 410 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 58
+1833%
| 3−4
−1833%
|
| 1440p | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
| 4K | 17
+1600%
| 1−2
−1600%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 10.09
+392%
| 49.67
−392%
|
| 1440p | 29.25
+409%
| 149.00
−409%
|
| 4K | 34.41
+333%
| 149.00
−333%
|
- Il costo per fotogramma di Quadro P2000 è inferiore del 392% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di Quadro P2000 è inferiore del 409% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di Quadro P2000 è inferiore del 333% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| Valorant | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Dota 2 | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Far Cry 5 | 72
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Fortnite | 100−110
+1583%
|
6−7
−1583%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+1613%
|
8−9
−1613%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Valorant | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| World of Tanks | 220−230
+1767%
|
12−14
−1767%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Dota 2 | 98
+1860%
|
5−6
−1860%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Valorant | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1570%
|
10−11
−1570%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| World of Tanks | 120−130
+1743%
|
7−8
−1743%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Metro Exodus | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Valorant | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Fortnite | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16 | 0−1 |
| Valorant | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
È così che Quadro P2000 e Quadro 410 competono nei giochi popolari:
- Quadro P2000 è 1833% più veloce in 1080p
- Quadro P2000 è 1900% più veloce in 1440p
- Quadro P2000 è 1600% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.41 | 1.11 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 7 agosto 2012 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 38 watt |
Quadro P2000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1558.6%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 900%, e un processo litografico 75% più avanzato.
Quadro 410, invece, ha un consumo energetico inferiore del 97.4%.
Il modello Quadro P2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 410 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P2000 e Quadro 410, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
