Quadro P1000 vs T2000 (mobile)
Punteggio di prestazione combinato
T2000 (mobile) supera P1000 del 79% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P1000 e di Quadro T2000 (mobile) così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 381 | 247 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 7.35 | 4.69 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | GP107 | N19P-Q3 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 1 febbraio 2017 (7 anni fa) | 27 maggio 2019 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $375 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $301 (0.8x) | $2221 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P1000 ha il 57% di rapporto qualità/prezzo migliore di T2000 (mobile).
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro P1000 e Quadro T2000 (mobile): numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P1000 e Quadro T2000 (mobile), comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 1493 MHz | 1575 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1519 MHz | 1785 MHz |
| Numero di transistori | 3,300 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 60 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 59.20 | 114.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1,894 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P1000 e Quadro T2000 (mobile) con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 145 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 6008 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80.19 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P1000 e Quadro T2000 (mobile) hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P1000 e Quadro T2000 (mobile). Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P1000 e Quadro T2000 (mobile), incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P1000 e Quadro T2000 (mobile) in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
T2000 (mobile) supera P1000 del 79% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il T2000 (mobile) supera il P1000 del 79% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il T2000 (mobile) supera il P1000 del 125% nel 3DMark 11 Performance GPU.
Test in giochi
I risultati di Quadro P1000 e Quadro T2000 (mobile) nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 45
−77.8%
| 80−85
+77.8%
|
| 4K | 11
−63.6%
| 18−20
+63.6%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−76.9%
|
65−70
+76.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−80%
|
50−55
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 32
−68.8%
|
50−55
+68.8%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−73.2%
|
70−75
+73.2%
|
| Hitman 3 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−76.9%
|
65−70
+76.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−80%
|
50−55
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 29
−86.2%
|
50−55
+86.2%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−73.2%
|
70−75
+73.2%
|
| Hitman 3 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−76.9%
|
65−70
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−73.2%
|
70−75
+73.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−181%
|
45−50
+181%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Hitman 3 | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Metro Exodus | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−119%
|
45−50
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−90.9%
|
40−45
+90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Hitman 3 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Metro Exodus | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
È così che Quadro P1000 e T2000 (mobile) competono nei giochi popolari:
- T2000 (mobile) è 77.8% più veloce di Quadro P1000 in 1080p.
- T2000 (mobile) è 63.6% più veloce di Quadro P1000 in 4K.
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, il T2000 (mobile) è 181% più veloce del Quadro P1000.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, T2000 (mobile) ha superato Quadro P1000 in tutti gli 68 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 11.50 | 20.63 |
| Novità | 1 febbraio 2017 | 27 maggio 2019 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 60 watt |
Il modello Quadro T2000 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P1000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P1000 è mirata per le stazioni di lavoro e Quadro T2000 (mobile) è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P1000 e Quadro T2000 (mobile), per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
