Quadro P1000 vs Quadro T1000 Max-Q
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro P1000 con Quadro T1000 Max-Q, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
T1000 Max-Q supera P1000 di un impressionante 50% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P1000 e di Quadro T1000 Max-Q così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 416 | 318 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.66 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 20.04 | 24.07 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GP107 | TU117 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 7 febbraio 2017 (7 anni fa) | 27 maggio 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $375 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P1000 e Quadro T1000 Max-Q: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P1000 e Quadro T1000 Max-Q, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 1493 MHz | 765 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1519 MHz | 1350 MHz |
| Numero di transistori | 3,300 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 48.61 | 75.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.555 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P1000 e Quadro T1000 Max-Q con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 145 mm | non disponibile |
| Grossezza | MXM Module | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P1000 e Quadro T1000 Max-Q: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 96.13 GB/s | 80 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P1000 e Quadro T1000 Max-Q hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P1000 e Quadro T1000 Max-Q. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P1000 e Quadro T1000 Max-Q, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P1000 e Quadro T1000 Max-Q in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P1000 e Quadro T1000 Max-Q nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 46
−41.3%
| 65−70
+41.3%
|
| 4K | 11
−45.5%
| 16−18
+45.5%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 8.15 | non disponibile |
| 4K | 34.09 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−47.4%
|
55−60
+47.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
−50%
|
45−50
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| Valorant | 45−50
−54.3%
|
70−75
+54.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−47.4%
|
55−60
+47.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Dota 2 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−32.6%
|
60−65
+32.6%
|
| Fortnite | 41
−132%
|
95−100
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−47.6%
|
60−65
+47.6%
|
| Metro Exodus | 30−35
−50%
|
45−50
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 103
−18.4%
|
120−130
+18.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−54.3%
|
50−55
+54.3%
|
| Valorant | 45−50
−54.3%
|
70−75
+54.3%
|
| World of Tanks | 160−170
−32.1%
|
210−220
+32.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−47.4%
|
55−60
+47.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Dota 2 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−32.6%
|
60−65
+32.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−38.6%
|
120−130
+38.6%
|
| Valorant | 45−50
−54.3%
|
70−75
+54.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−156%
|
160−170
+156%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| World of Tanks | 80−85
−44.6%
|
120−130
+44.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−63%
|
40−45
+63%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Valorant | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Dota 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Metro Exodus | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−52.9%
|
50−55
+52.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Fortnite | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Valorant | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
È così che Quadro P1000 e T1000 Max-Q competono nei giochi popolari:
- T1000 Max-Q è 41% più veloce in 1080p
- T1000 Max-Q è 45% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'T1000 Max-Q è 156% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, T1000 Max-Q ha superato Quadro P1000 in tutti gli 64 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 11.20 | 16.82 |
| Novità | 7 febbraio 2017 | 27 maggio 2019 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 50 watt |
Quadro P1000 ha un consumo energetico inferiore del 25%.
T1000 Max-Q, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 50.2%, un vantaggio di età di 2 anni, e un processo litografico 16.7% più avanzato.
Il modello Quadro T1000 Max-Q è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P1000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P1000 è mirata per le stazioni di lavoro e Quadro T1000 Max-Q è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P1000 e Quadro T1000 Max-Q, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
