Quadro 4000M vs FirePro M6000
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo messo a confronto Quadro 4000M e FirePro M6000, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
FirePro M6000 supera Quadro 4000M di un considerevole 40% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro 4000M e di FirePro M6000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 697 | 614 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.99 | 1.48 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | GCN (2011−2017) |
| Nome in codice | Fermi | Heathrow |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 22 febbraio 2011 (13 anni fa) | 1 luglio 2012 (12 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $449 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $118 (0.3x) | $162 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
FirePro M6000 ha il 49% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro 4000M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro 4000M e FirePro M6000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro 4000M e FirePro M6000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 336 | 640 |
| Frequenza di nucleo | 475 MHz | 750 MHz |
| Numero di transistori | 1,950 million | 1,500 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 43 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 26.60 | 32.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 638.4 gflops | 1,024 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro 4000M e FirePro M6000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | large | medium sized |
| Bus | non disponibile | n/a |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Fattore di forma | non disponibile | per slot MXM-B |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro 4000M e FirePro M6000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1200 MHz | 4500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 72 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro 4000M e FirePro M6000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| StereoOutput3D | non disponibile | 1 |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro 4000M e FirePro M6000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro 4000M e FirePro M6000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
FirePro M6000 supera Quadro 4000M del 40% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il FirePro M6000 supera il Quadro 4000M del 40% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il FirePro M6000 supera il Quadro 4000M del 16% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 17%
Test in giochi
I risultati di Quadro 4000M e FirePro M6000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 40−45
−45%
| 58
+45%
|
| Full HD | 71
+51.1%
| 47
−51.1%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Hitman 3 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Hitman 3 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Hitman 3 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 1−2 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Metro Exodus | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 0−1 | 1−2 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 1−2 |
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
È così che Quadro 4000M e FirePro M6000 competono nei giochi popolari:
- FirePro M6000 è 45% più veloce in 900p
- Quadro 4000M è 51% più veloce in 1080p
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 3.37 | 4.71 |
| Novità | 22 febbraio 2011 | 1 luglio 2012 |
| Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 43 watt |
Il modello FirePro M6000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 4000M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro 4000M e FirePro M6000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
