GeForce GTX 960M vs GTX 460
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 960M con GeForce GTX 460, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 960M supera GTX 460 di un considerevole 48% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 960M e di GeForce GTX 460 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 539 | 637 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.96 |
| Efficienza energetica | 8.18 | 2.59 |
| Architettura | Maxwell (2014−2017) | Fermi (2010−2014) |
| Nome in codice | GM107 | GF104 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 13 marzo 2015 (10 anni fa) | 12 luglio 2010 (15 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $229 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 960M e GeForce GTX 460: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 960M e GeForce GTX 460, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 336 |
| Frequenza di nucleo | 1096 MHz | 675 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1176 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 1,870 million | 1,950 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 160 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 47.04 | 37.80 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.505 TFLOPS | 0.9072 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 960M e GeForce GTX 460 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Bus | PCI Express 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 210 mm |
| Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 2x 6-pin |
| Supporto di SLI | + | + |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 960M e GeForce GTX 460: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 2500 MHz | 900 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 115.2 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 960M e GeForce GTX 460 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | + |
| Supporto di monitor analogichi VGA | + | non disponibile |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | + | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Input audio per HDMI | non disponibile | interno |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 960M e GeForce GTX 460. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
| GameWorks | + | - |
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 960M e GeForce GTX 460, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 960M e GeForce GTX 460 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 960M e GeForce GTX 460 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 95
+58.3%
| 60−65
−58.3%
|
| Full HD | 35
+66.7%
| 21−24
−66.7%
|
| 1440p | 15
+50%
| 10−12
−50%
|
| 4K | 14
+55.6%
| 9−10
−55.6%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 10.90 |
| 1440p | non disponibile | 22.90 |
| 4K | non disponibile | 25.44 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| God of War | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Fortnite | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| God of War | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Valorant | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+50.6%
|
85−90
−50.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Dota 2 | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Far Cry 5 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Fortnite | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| God of War | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Metro Exodus | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| Valorant | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Dota 2 | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Far Cry 5 | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| God of War | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Valorant | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+63%
|
27−30
−63%
|
| Valorant | 90−95
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| God of War | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Valorant | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| God of War | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
È così che GTX 960M e GTX 460 competono nei giochi popolari:
- GTX 960M è 58% più veloce in 900p
- GTX 960M è 67% più veloce in 1080p
- GTX 960M è 50% più veloce in 1440p
- GTX 960M è 56% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 8.04 | 5.43 |
| Novità | 13 marzo 2015 | 12 luglio 2010 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 160 watt |
GTX 960M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 48.1%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, un processo litografico 42.9% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 113.3%.
Il modello GeForce GTX 960M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 460 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 960M è mirata per notebooks e GeForce GTX 460 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
